De ongepubliceerde studie van Henry Ford is explosief in zijn implicaties. In de kern onthullen de gegevens een scherpe kloof tussen kinderen die vaccins hebben ontvangen en degenen die dat niet hebben gedaan. Wanneer gemeten in incidentiecijfers per één miljoen patiëntjaren, zijn de verschillen niet subtiel. Ze zijn dramatisch en doorkruisen een breed spectrum van chronische aandoeningen. De meest basale bevinding is dat gevaccineerde kinderen bijna tweeënhalf keer de algehele frequentie van chronische gezondheidsproblemen ervoeren in vergelijking met hun ongevaccineerde leeftijdsgenoten. Het aantal staat op 277,3 gevallen per miljoen patiëntjaren onder gevaccineerde kinderen tegen 111,7 voor de ongevaccineerden, wat een incidentieratio van 2,48 oplevert met strakke betrouwbaarheidsintervallen. Dat is geen klein signaal, het is een knipperend rood licht. Astma springt eruit als een van de meest opvallende ongelijkheden. De frequentie was meer dan vier keer hoger bij gevaccineerde kinderen, 145,6 gevallen vergeleken met slechts 35,6 onder de ongevaccineerden. Atopische aandoeningen zoals eczeem en allergieën waren ook verhoogd, waarbij gevaccineerde kinderen een 2,64-voudig hoger risico liepen. Auto-immuunziekten waren nog opvallender, met gevaccineerde kinderen die een incidentie vertoonden die meer dan zes keer groter was dan die van hun ongevaccineerde tegenhangers. Neurodevelopmentele uitkomsten waren misschien wel de meest verontrustende categorie. Aandoeningen in deze groep waren meer dan zes keer hoger bij gevaccineerde kinderen. ADHD was aanwezig in 262 gevallen onder de gevaccineerde groep, maar nul onder de ongevaccineerden. Leerstoornissen, intellectuele handicaps, tics en andere ontwikkelingsstoornissen volgden allemaal een vergelijkbaar patroon. Spraakstoornissen waren vier keer hoger onder de gevaccineerde groep, en ontwikkelingsvertragingen bijna vier keer hoger. Geestelijke gezondheidsstoornissen waren over het algemeen 3,5 keer hoger. Zelfs epilepsie, hoewel minder dramatisch, vertoonde nog steeds een stijgende trend met een relatief risico van 1,63. Een van de meest sprekende kenmerken van de gegevens is hoe vaak de ongevaccineerde kolom registreert als nul of bijna nul. ADHD, leerstoornissen, intellectuele handicaps en tics hadden geen gevallen geregistreerd in de ongevaccineerde populatie. Critici zullen beweren dat dit een onderdiagnose weerspiegelt, aangezien ongevaccineerde kinderen doorgaans minder vaak naar de dokter gaan. Maar de sheer omvang van de ongelijkheid suggereert iets meer. Een kleine diagnostische kloof zou plausibel kunnen zijn, maar de kloof die in deze cijfers wordt onthuld, is moeilijk af te doen als louter toeval of frequentie van doktersbezoeken. Samengevat suggereert de analyse van Henry Ford dat gevaccineerde kinderen niet alleen meer kans hebben om door artsen te worden gezien, maar ook daadwerkelijk meer kans hebben om gediagnosticeerd te worden met een reeks chronische en ontwikkelingsproblemen. Zelfs als men de mogelijkheid van detectiebias accepteert, vereist de omvang van de verschillen serieuze onderzoek in plaats van casual afwijzing. Als het signaal een bescheiden tien of twintig procent toename zou zijn, zou men het kunnen wegredeneren. Wanneer de risico's oplopen tot vier, vijf of zelfs zes keer hoger, wordt het argument van bias alleen steeds fragieler. Het grotere punt is dit. Of men nu elke conclusie van het Henry Ford-team accepteert of niet, deze studie biedt een krachtig signaal dat chronische aandoeningen een diepere blik verdienen in relatie tot vaccinatie. Huidige post-marketing surveillancesystemen zijn voornamelijk ontworpen om zeldzame acute gebeurtenissen zoals anafylaxie of koortsconvulsies op te vangen. Ze zijn niet uitgerust om langetermijnpatronen in astma, auto-immuunziekten of ontwikkelingsstoornissen te volgen. Bij ontwerp zullen ze niet zien wat deze studie is begonnen te onthullen. Deze analyse outright af te wijzen omdat deze nog niet door peer review is gegaan, is een daad van intellectuele luiheid. Publicatie is niet de enige maatstaf voor waarde, en in het huidige klimaat worden onderzoekers geconfronteerd met professionele straffen voor het produceren van bevindingen die het dominante narratief uitdagen.