Den opublicerade Henry Ford-studien är explosiv i sina implikationer. I grund och botten visar uppgifterna på en skarp klyfta mellan barn som fick vaccin och de som inte fick det. Mätt i incidens per en miljon patientår är skillnaderna inte subtila. De är dramatiska och de spänner över ett brett spektrum av kroniska tillstånd. Det mest grundläggande resultatet är att vaccinerade barn upplevde nästan två och en halv gånger den totala frekvensen av kroniska hälsotillstånd jämfört med sina ovaccinerade jämnåriga. Siffran ligger på 277,3 fall per miljon patientår bland vaccinerade barn mot 111,7 för ovaccinerade, vilket ger en incidenskvot på 2,48 med snäva konfidensintervall. Det är inte en liten signal, det är ett blinkande rött ljus. Astma sticker ut som en av de mest uppenbara skillnaderna. Andelen var mer än fyra gånger högre hos vaccinerade barn, 145,6 fall jämfört med endast 35,6 bland de ovaccinerade. Atopiska sjukdomar som eksem och allergier var också förhöjda, där vaccinerade barn hade en 2,64 gånger högre risk. Autoimmuna tillstånd var ännu mer slående, där vaccinerade barn visade en incidens som var mer än sex gånger högre än sina ovaccinerade motsvarigheter. Utvecklingsneurologiska resultat var kanske den mest oroande kategorin. Störningar i denna grupp var mer än sex gånger högre hos vaccinerade barn. ADHD förekom i 262 fall i den vaccinerade gruppen, men noll bland de ovaccinerade. Inlärningssvårigheter, intellektuella funktionsnedsättningar, tics och andra utvecklingsstörningar följde alla ett liknande mönster. Talstörningar var fyra gånger högre i den vaccinerade gruppen, och utvecklingsförseningarna var också nästan fyra gånger högre. Psykiska störningar var totalt sett 3,5 gånger högre. Även krampsjukdomar, även om de var mindre dramatiska, trendade fortfarande uppåt med en relativ risk på 1,63. En av de mest talande funktionerna i data är hur ofta den ovaccinerade kolumnen registreras som noll eller nära noll. ADHD, inlärningssvårigheter, intellektuella funktionsnedsättningar och tics hade inga fall registrerade i den ovaccinerade befolkningen. Kritiker kommer att hävda att detta återspeglar underdiagnostisering, eftersom ovaccinerade barn vanligtvis träffar läkare mer sällan. Men blotta storleken på skillnaden tyder på något mer. En mindre diagnostisk lucka kan vara rimlig, men den klyfta som avslöjas i dessa siffror är svår att avfärda som ren slump eller frekvens av kontorsbesök. Sammantaget tyder Henry Fords analys på att vaccinerade barn inte bara är mer benägna att träffa läkare utan också genuint mer benägna att diagnostiseras med en rad kroniska och utvecklingsrelaterade problem. Även om man accepterar möjligheten av upptäcktsbias, kräver storleken på skillnaderna en seriös utredning snarare än ett slentrianmässigt avfärdande. Om signalen var en blygsam ökning på tio eller tjugo procent skulle man kunna argumentera bort den. När riskerna stiger till fyra, fem eller till och med sex gånger högre, blir själva argumentet om partiskhet allt bräckligare. Den större poängen är denna. Oavsett om man accepterar alla slutsatser från Henry Ford-teamet eller inte, ger denna studie en kraftfull signal om att kroniska tillstånd förtjänar en djupare titt i förhållande till vaccination. Nuvarande system för övervakning efter utsläppandet på marknaden är främst utformade för att fånga upp sällsynta akuta händelser som anafylaxi eller feberkramper. De är inte utrustade för att spåra långsiktiga mönster i astma, autoimmuna sjukdomar eller utvecklingsstörningar. De kommer inte att se vad denna studie har börjat avslöja. Att avfärda denna analys rakt av för att den ännu inte har passerat genom peer review är en handling av intellektuell lättja. Publicering är inte det enda måttet på värde, och i dagens klimat riskerar forskare att straffas för att de producerar resultat som utmanar den dominerande berättelsen.