Nepublikovaná studie Henryho Forda je výbušná ve svých důsledcích. Ve svém jádru data odhalují ostrý rozdíl mezi dětmi, které dostaly vakcíny, a těmi, které je nedostaly. Při měření incidence na jeden milion pacientoroků nejsou rozdíly nepatrné. Jsou dramatické a zasahují široké spektrum chronických stavů. Nejzákladnějším zjištěním je, že očkované děti zaznamenaly téměř dvaapůlkrát vyšší celkovou míru chronických zdravotních potíží ve srovnání se svými neočkovanými vrstevníky. Toto číslo činí 277,3 případů na milion pacientoroků mezi očkovanými dětmi oproti 111,7 u neočkovaných, což vede k poměru incidence 2,48 s přísnými intervaly spolehlivosti. To není malý signál, je to blikající červené světlo. Astma vyniká jako jeden z nejkřiklavějších rozdílů. U očkovaných dětí byla míra více než čtyřikrát vyšší, 145,6 případů ve srovnání s pouhými 35,6 u neočkovaných. Atopická onemocnění, jako jsou ekzémy a alergie, byla také zvýšená, přičemž očkované děti čelily 2,64krát vyššímu riziku. Autoimunitní stavy byly ještě nápadnější, přičemž očkované děti vykazovaly výskyt více než šestkrát vyšší než jejich neočkované protějšky. Neurovývojové výsledky byly možná nejvíce znepokojující kategorií. Poruchy v této skupině byly více než šestkrát vyšší u očkovaných dětí. ADHD bylo přítomno ve 262 případech mezi očkovanou skupinou, ale nula mezi neočkovanými. Poruchy učení, mentální postižení, tiky a další vývojové poruchy se všechny řídily podobným vzorcem. Poruchy řeči byly čtyřikrát vyšší u očkované skupiny a zpoždění vývoje také téměř čtyřikrát vyšší. Poruchy duševního zdraví byly celkově 3,5krát vyšší. Dokonce i záchvatové poruchy, i když méně dramatické, stále měly vzestupný trend s relativním rizikem 1,63. Jedním z nejvýmluvnějších rysů dat je, jak často se sloupec neočkovaných registruje jako nula nebo téměř nula. ADHD, poruchy učení, mentální postižení a tiky neměly u neočkované populace zaznamenány žádné případy. Kritici budou argumentovat, že to odráží nedostatečnou diagnózu, protože neočkované děti obvykle navštěvují lékaře méně často. Ale samotná velikost tohoto rozdílu naznačuje něco víc. Malá diagnostická mezera by mohla být pravděpodobná, ale propast odhalená v těchto číslech je obtížné odmítnout jako pouhou náhodu nebo frekvenci návštěv ordinace. Celkově vzato analýza Henryho Forda naznačuje, že očkované děti mají nejen větší pravděpodobnost, že je uvidí lékaři, ale také skutečně větší pravděpodobnost, že jim bude diagnostikována řada chronických a vývojových problémů. I když připustíme možnost zkreslení detekce, velikost rozdílů vyžaduje seriózní zkoumání spíše než náhodné odmítnutí. Pokud by signálem byl skromný nárůst o deset nebo dvacet procent, dalo by se to vyvrátit. Když se rizika vyšplhají na čtyři, pět, ba i šestkrát, samotný argument zaujatosti se stává čím dál křehčím. Větší pointa je tato. Ať už přijmeme nebo nepřijmeme všechny závěry týmu Henryho Forda, tato studie poskytuje silný signál, že chronické stavy si zaslouží hlubší pohled ve vztahu k očkování. Současné postmarketingové systémy sledování jsou primárně navrženy tak, aby zachytily vzácné akutní příhody, jako je anafylaxe nebo febrilní křeče. Nejsou vybaveny ke sledování dlouhodobých vzorců astmatu, autoimunitních onemocnění nebo vývojových poruch. Záměrně neuvidí, co tato studie začala odhalovat. Přímé odmítnutí této analýzy, protože ještě neprošla recenzním řízením, je aktem intelektuální lenosti. Publikace není jediným měřítkem hodnoty a v dnešní době čelí klimatologové profesnímu trestu za to, že produkují zjištění, která zpochybňují převládající narativ.