Як правило, блокчейни (як L1, так і L2) ніколи не повинні падати. Жвавість — одна з небагатьох речей, які ми можемо зробити краще, ніж системи TradFi або Web2, і повинні. Але все менш погано, коли L2 як Base падає, з двох причин. По-перше, підхід до масштабування, орієнтований на L2, дозволяє сегментувати ринок – різні L2 можуть оптимізуватися за різними функціями, такими як жвавість, комісії, пропускна здатність, пом'якшення MEV тощо. (L1 не може цього зробити, він повинен оптимізуватися для найменшого спільного знаменника для кожної ознаки, нікому не догоджуючи). Отже, не дуже добре, що Base впав, але це також не така вже й велика проблема, тому що зараз Base оптимізується для споживчої діяльності, як-от монети контенту (якими б вони не були), де живість не така важлива. Я підозрюю, що інші L2 оптимізуються для більш масових операцій, схожих на DeFi, таких як ончейн-репозиторій, і одна функція, на якій вони зосередяться, ніколи не припиняється. Ніколи не. Крім того, якщо правильно розроблений L2 вийде з ладу, користувачі все одно зможуть самостійно виконувати послідовність і виводити кошти через L1 – чудова функція, але вона вимагає, щоб L1 під нею ніколи не опускався і не цензурувався. Якщо L1 впаде, незрозуміло, чи існують активи на ньому взагалі. Підсумовуючи, можна сказати, що блокчейни ніколи не повинні падати, але це має більше значення, коли одні падають, а інші падають. Випадковий L2 для відеогри, що йде вниз, просто дратує, падіння Ethereum було б повною катастрофою.

Ось один із способів подумати про те, що я почав називати "промисловим комплексом Вашингтон - Уолл-стріт" ще до появи криптовалюти: Факт: Банківська справа в Америці та інших країнах є «захищеною» галуззю. Він захищений складними процесами фрахтування, дорогими регулятивами та масштабними фінансовими виплатами. Це єдина галузь, де регулюючі органи мають мандат стежити за тим, щоб вона залишалася прибутковою. І це одна з небагатьох, де уряд дбає про те, щоб громадяни отримували неякісні продукти за вищими цінами для захисту прибутків галузі (наприклад, заборона на виплату відсотків від емітентів фінтехів і стейблкоїнів). Факт: Банківська справа в Америці та інших країнах є обхідним шляхом для побудови держави нагляду та порушення індивідуальних свобод, захищених законом (у випадку Америки вони захищені найважливішою частиною основоположного документа – Білля про права). Алфавітний суп «комплаєнсу»: такі програми, як AML, KYC, CFT, Sanctions тощо, дають уряду позаправові інструменти для стеження, цензури та придушення. Як зазначила комісар @HesterPeirce вчора у своїй промові, яку обов'язково потрібно прочитати, цей обхідний шлях став можливим завдяки доктрині третьої сторони, згідно з якою багато наших прав (наприклад, 4-та поправка) не застосовуються, якщо ми «добровільно» розкриваємо особисту інформацію третій стороні, наприклад, банку. Але багато з цих розголошень не є добровільними. Так само як і дебанкінг, з яким криптоіндустрія (та інші непривілейовані галузі або маргіналізовані групи) зазнавали протягом багатьох років. Уряд не може просто волею-неволею наглядати або дискримінувати компанії, які йому не подобаються, без належної правової процедури, але банки можуть і роблять. Їх заохочують. Факт: Передбачувана причина існування алфавітного супу для запобігання незаконній діяльності – це непристойність. Насправді нічого з цього не працює. Я знаю це, тому що мав дуже відверті розмови з високопоставленими людьми, які відповідають за виконання цього закону в уряді, і старшими керівниками банків, відповідальними за його виконання. Всі вони сходяться на думці, що потрібно ловити лише «верхівку айсберга». Ми знаємо це, тому що щорічно через банківську систему відмиваються трильйони. Щороку якийсь великий банк отримує мільярдний штраф, і ніхто не моргнув оком. Опитування показують, що переважна більшість керівників банків ставляться до штрафів за відмивання грошей як до «просто витрат на ведення бізнесу». Один із способів визначити невдалий режим або просто поганий закон – це коли більшість людей, які його підкоряються, просто порушують правила та сплачують штраф. Інший спосіб полягає у виявленні простих недоліків у логіці того, як це реалізується, наприклад, той факт, що пороги для звітності не коригуються на інфляцію. Висновок: Якщо поєднати ці факти, стає очевидним, що спосіб, у який уряд ставиться до банків, має менше спільного із захистом людей, а більше з їх викриттям – нагляду та надмірному контролю. Крипта виправляє цей комплекс. Або хоча б викриває його в тому, що він недосконалий і нещирий. Цікаві підтверджуючі докази: Джеймі Даймон, Елізабет Уоррен та незліченна кількість інших вчених та колумністів, які не займаються монетами, багато в чому не згодні, але всі вони згодні з цим щодо увічнення Комплексу. Коли товариші по ліжку дивні, мотивація підозріла.

Ця промова є однією з найважливіших у році і обов'язкова до прочитання кожним. Питання не лише у зборі даних чи ролі посередників, а й у обході базових прав для продовження об'єктивно невдалого підходу.

Закон про банківську таємницю був створений повністю для паперового світу. Але гроші зараз є творінням Інтернету, і нам потрібно, щоб наші закони поважали це. Яскравий приклад: ми повинні звернутися до доказів з нульовим розголошенням, щоб усунути нет даних, який BSA нав'язує кожному споживачу. 1/3

Якщо задуматися, то USA Today – це пульсація газет. Люди, які насправді дбають про якісну журналістику і знають, що це таке, забувають, що вона існує, але це одна з найбільш читаних і підписаних газет в Америці.

Заборона депозитам і стайням виплачувати відсотки не є політично виправданою. Це уряд каже: «Давайте зробимо так, щоб усі американці отримували неякісний продукт для захисту прибутків корпорацій». Чи можете ви уявити, що це спробують у будь-якій іншій галузі?

Це тихий день на ринках, де мало що відбувається, і друг просто запитав мене, чому я не був більш голосним щодо Bitcoin L2s, тому ось що: У мене є помірно сильна інтуїція, що нічого з цього ніколи не спрацює, як через культуру біткойна (яка віддає перевагу децентралізації), так і через його мережевий дизайн. L2 повинні публікувати певну комбінацію доказів і даних на L1, щоб бути дійсними (в іншому випадку вони є просто сайдчейном). Проблема з Bitcoin L2 полягає в тому, що час блокування Bitcoin далекий один від одного і непередбачуваний. Це ставить під загрозу остаточність. Чим далі один від одного блоки L1, тим більші припущення про довіру потрібні для використання L2. Вам доведеться чекати, поки ваші транзакції будуть завершені основним ланцюгом, і ви навіть не знаєте, як довго. Крім того, які б механізми самопослідовності/CR/евакуаційного люка не мали L2, ви не дізнаєтеся, коли зможете їх використовувати. Існують також технічні обмеження використання Bitcoin для будь-чого, крім переказів UTXO, вартості публікації даних тощо. Але ці проблеми можуть бути вирішувані, тоді як розпорошений і непередбачуваний час блокування не є безкомпромісним для L1. Саме так працює PoW. Якщо я правий, то наступне питання, над яким варто задуматися, це наскільки корисний Bitcoin L2 з великими припущеннями про довіру? У мене зовсім немає інтуїції. З таким же успіхом ви можете обгорнути біткоїни і робити з ними все, що вам заманеться, на іншому L1. Не зрозумійте мене неправильно, було б чудово, якби ми могли мати рідний DeFi на кукурудзі, що фактично змінює правила гри. Я просто думаю, що ті ж вектори децентралізації, які роблять біткоїн привабливим як актив, дискваліфікують його ланцюжок як корисний якір для L2. «Але зачекай хвилинку, Омід», – може сказати максі або брат криптовенчурного капіталу, який не дбав про біткойн ще рік тому. «Якщо ви маєте рацію, чому люди вклали стільки грошей у стільки різних BTC L2?» На що я кажу: ЛОЛ. Крім того, ласкаво просимо в криптовалюту, індустрію, де ми кидаємо мільярди на кожну погану ідею. Але якщо я не помиляюся, то біткоіни знаходиться на шляху зіткнення з кризою економічної безпеки.

Гаряче поза пресою: нова публікація в блозі, написана у співавторстві з @LowBeta_, присвячена питанню про те, як стабільні монети впливають на однорідність грошей. Такі організації, як BIS (і скептично налаштовані вчені) тепер стверджують, що стабільні монети небезпечні, оскільки вони можуть порушити важку конвертованість за номіналом банківської системи. Ми з Заком стверджуємо протилежне. Ось TLDR: По-перше, самотність у банківській справі є скоріше академічним ідеалом, ніж практичною реальністю. Банкомати мають комісію (тому люди не отримують назад саме те, що вони зняли), і кожен рух карткою призводить до того, що продавець отримує менше 100 центів на долар. По-друге, там, де в банківській справі підтримується самотність, вона обходиться надзвичайними витратами, як фінансовими, так і політичними. Ці витрати сягнули десятків мільярдів під час регіональної банківської кризи та набагато більше (з точки зору фінансової допомоги) під час Covid та у 2008 році. Найголовніше, що платіжні стабільні монети (які регулюються Genius) будуть дуже однорідними у своїх резервах. Це означає, що їхні зобов'язання (AKA da coins) набагато частіше органічно торгуються за номіналом, ніж зобов'язання установ з кредитним плечем (AKA банківські депозити). Ця помилка є ще одним прикладом хибної проекції недоліків банківської справи на стабільні монети. Тож здобувайте освіту та боріться з FUD! Посилання на публікацію нижче. Я стежив за крутими дітьми (або принаймні за @nic__carter) і перейшов з Medium на Substack.

Нам потрібна криптографія, тому що єдина річ, яку ШІ не може генерувати, — це криптографічні підписи.

Після 9 років на Medium я тепер офіційно на Substack. У моїй новій публікації розглядаються часто вживані порівняння між стейблкоїнами та банками "wildcat" (посилання в наступному твіті)