Als allgemeine Faustregel sollten Blockchains (sowohl L1s als auch L2s) niemals ausfallen. Die Verfügbarkeit ist eines der wenigen Dinge, die wir besser machen können als TradFi oder Web2-Systeme, und das müssen wir auch. Aber es ist weniger schlimm, wenn ein L2 wie Base ausfällt, aus zwei Gründen. Erstens ermöglicht der L2-zentrierte Skalierungsansatz eine Marktsegmentierung - verschiedene L2s können sich auf unterschiedliche Merkmale optimieren, wie Verfügbarkeit, Gebühren, Durchsatz, MEV-Minderung usw. (Ein L1 kann das nicht tun, er muss sich für den niedrigsten gemeinsamen Nenner für jedes Merkmal optimieren, was niemandem gefällt). Es ist also nicht großartig, dass Base ausgefallen ist, aber es ist auch nicht so schlimm, weil Base derzeit für Verbraucheraktivitäten wie Content-Coins (was auch immer das ist) optimiert, bei denen die Verfügbarkeit nicht so wichtig ist. Ich vermute, dass andere L2s sich auf mehr Großhandels-DeFi-ähnliche Aktivitäten wie On-Chain-Repo konzentrieren werden, und ein Merkmal, auf das sie sich konzentrieren werden, ist, niemals auszufallen. Niemals. Außerdem, wenn ein richtig gestalteter L2 ausfällt, können die Benutzer immer noch selbst sequenzieren und über den L1 abheben - eine großartige Funktion, aber eine, die erfordert, dass der L1 darunter wirklich niemals ausfällt oder zensiert. Wenn ein L1 ausfällt, ist unklar, ob die darauf befindlichen Vermögenswerte überhaupt existieren. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Blockchains niemals ausfallen sollten, aber es ist wichtiger, wenn einige ausfallen als andere. Ein zufälliger L2 für ein Videospiel, der ausfällt, ist einfach nur ärgerlich, Ethereum, das ausfällt, wäre eine totale Katastrophe.

Hier ist eine Möglichkeit, darüber nachzudenken, was ich begonnen habe, als "Washington - Wall Street Industriekomplex" zu bezeichnen, seit vor der Krypto: Fakt: Das Bankwesen in Amerika und anderen Ländern ist eine "geschützte" Branche. Es ist durch schwierige Genehmigungsprozesse, teure Vorschriften und massive Rettungsaktionen geschützt. Es ist die einzige Branche, in der die Regulierungsbehörden den Auftrag haben, sicherzustellen, dass sie profitabel bleibt. Und es gehört zu den wenigen, in denen die Regierung sicherstellt, dass die Bürger minderwertige Produkte zu höheren Kosten erhalten, um die Gewinne der Branche zu schützen (z. B. das Verbot von Zinszahlungen von FinTechs und Stablecoin-Emittenten). Fakt: Das Bankwesen in Amerika und anderen Ländern ist ein Umweg, um einen Überwachungsstaat aufzubauen und individuelle Freiheiten zu verletzen, die sonst durch das Gesetz geschützt sind (im Fall Amerikas sind sie im wichtigsten Teil des Gründungsdokuments, der Bill of Rights, geschützt). Die Buchstabensuppe der "Compliance:" Programme wie AML, KYC, CFT, Sanktionen usw. gibt der Regierung extra-legale Werkzeuge, um zu überwachen, zu zensieren und zu unterdrücken. Wie Kommissarin @HesterPeirce gestern in ihrer lesenswerten Rede betonte, wird dieser Umweg durch eine Drittanbieter-Doktrin ermöglicht, bei der viele unserer Rechte (wie der 4. Zusatzartikel) nicht gelten, wenn wir persönliche Informationen "freiwillig" an einen Dritten, wie eine Bank, weitergeben. Aber ein Großteil dieser Offenlegung ist nicht freiwillig. Das gilt auch für das Debanking, das die Kryptoindustrie (und andere nicht bevorzugte Branchen oder marginalisierte Gruppen) im Laufe der Jahre erfahren hat. Die Regierung kann nicht einfach willkürlich Unternehmen überwachen oder diskriminieren, die sie nicht mag, ohne ein ordentliches Verfahren, aber Banken können das und tun es. Sie werden dazu ermutigt. Fakt: Der angebliche Grund, warum die Buchstabensuppe existiert, um illegale Aktivitäten zu verhindern, ist ein Trugschluss. Nichts davon funktioniert tatsächlich. Ich weiß das, weil ich sehr offene Gespräche mit hochrangigen Personen in der Regierungsdurchsetzung der Suppe und hochrangigen Bankmanagern, die dafür verantwortlich sind, geführt habe. Sie alle stimmen darin überein, nur "die Spitze des Eisbergs" zu erfassen. Wir wissen das, weil jährlich Billionen durch das Bankensystem gewaschen werden. Jedes Jahr wird eine große Bank mit einer Milliarde-Dollar-Strafe belegt und niemand zuckt mit der Wimper. Umfragen zeigen, dass die überwiegende Mehrheit der Bankmanager AML-Strafen als "einfach die Kosten des Geschäfts" betrachtet. Eine Möglichkeit, ein gescheitertes Regime oder einfach ein schlechtes Gesetz zu identifizieren, ist, wenn die meisten Menschen, die ihm unterworfen sind, einfach die Regeln brechen und die Strafe zahlen. Eine andere Möglichkeit ist, einfache logische Fehler in der Umsetzung zu identifizieren, wie die Tatsache, dass die Schwellenwerte für die Berichterstattung nicht inflationsbereinigt sind. Fazit: Wenn man diese Fakten kombiniert, wird offensichtlich, dass die Art und Weise, wie Banken von der Regierung behandelt werden, weniger mit dem Schutz der Menschen zu tun hat und mehr damit, sie - der Überwachung und dem Übergriff - auszusetzen. Krypto behebt diesen Komplex. Oder zumindest macht er ihn sichtbar, um zu zeigen, dass er fehlerhaft und unaufrichtig ist. Unterstützende Beweise: Jamie Dimon, Elizabeth Warren und unzählige andere No-Coiner-Akademiker und Kolumnisten sind sich in vielen Dingen nicht einig, aber sie sind sich alle einig, dass sie den Komplex aufrechterhalten.

Diese Rede ist eine der wichtigsten des Jahres und ein Muss für jeden. Die Frage dreht sich nicht nur um die Datensammlung oder die Rolle von Intermediären, sondern um die Umgehung grundlegender Rechte, um einen objektiv gescheiterten Ansatz aufrechtzuerhalten.

Das Bankgeheimnisgesetz wurde vollständig für eine papierbasierte Welt geschaffen. Aber Geld ist jetzt ein Wesen des Internets und wir müssen unsere Gesetze darauf abstimmen. Ein hervorragendes Beispiel: Wir sollten uns auf Zero-Knowledge-Proofs konzentrieren, um das Daten-Dragnet zu beseitigen, das das BSA jedem Verbraucher auferlegt. 1/3

Wenn man darüber nachdenkt, ist USA Today das Ripple unter den Zeitungen. Die Menschen, die sich tatsächlich für qualitativ hochwertigen Journalismus interessieren und wissen, was das ist, vergessen, dass es existiert, und doch ist es eine der meistgelesenen/abonnieren Zeitungen in Amerika.

Das Verbot von Einlagen und stabilen Währungen, Zinsen zu zahlen, ist politisch nicht vertretbar. Es ist die Regierung, die sagt: "Lass uns sicherstellen, dass alle Amerikaner ein minderwertiges Produkt erhalten, um die Unternehmensgewinne zu schützen." Kannst du dir vorstellen, dass dies in einer anderen Branche versucht wird?

Es ist ein ruhiger Tag an den Märkten, mit nicht viel los, und ein Freund hat mich gerade gefragt, warum ich nicht lauter über Bitcoin L2s gesprochen habe, also hier ist es: Ich habe eine mäßig starke Intuition, dass keiner dieser Ansätze jemals funktionieren wird, sowohl wegen der Kultur von Bitcoin (die Dezentralisierung priorisiert) als auch wegen seines Netzwerkdesigns. L2s müssen eine Kombination aus Nachweisen und Daten an das L1 übermitteln, um gültig zu sein (ansonsten sind sie nur eine Sidechain). Das Problem mit Bitcoin L2s ist, dass die Blockzeiten von Bitcoin sowohl weit auseinander liegen als auch unvorhersehbar sind. Das beeinträchtigt die Endgültigkeit. Je weiter die Blöcke eines L1 auseinander liegen, desto größer sind die Vertrauensannahmen, die erforderlich sind, um ein L2 zu nutzen. Du musst warten, bis deine Transaktionen von der Hauptkette finalisiert werden, und du weißt nicht einmal, wie lange das dauern wird. Außerdem, egal welche Selbstsequenz-/CR-/Notausstiegsmechanismen das L2 haben könnte, du wirst nicht wissen, wann du sie nutzen kannst. Es gibt auch die technischen Einschränkungen, Bitcoin für etwas anderes als UTXO-Transfers zu verwenden, die Kosten für das Posten von Daten und so weiter. Aber diese Probleme könnten lösbar sein, während verstreute und unvorhersehbare Blockzeiten es nicht sind - nicht ohne das L1 zu gefährden. So funktioniert PoW einfach. Wenn ich recht habe, dann ist die nächste Frage, über die man nachdenken sollte, wie nützlich ein Bitcoin L2 mit großen Vertrauensannahmen ist? Meine Intuition ist: gar nicht. Du könntest die Bitcoins genauso gut verpacken und damit auf einem anderen L1 tun, was du tun wolltest. Versteh mich nicht falsch, es wäre großartig, wenn wir natives DeFi auf Bitcoin hätten, das wäre tatsächlich ein Game Changer. Ich denke nur, dass die gleichen Vektoren der Dezentralisierung, die Bitcoin als Vermögenswert attraktiv machen, seine Kette als nützlichen Anker für L2s disqualifizieren. "Aber warte mal, Omid", könnte ein Maxi oder ein Krypto-VC-Bro, der sich bis vor einem Jahr nicht für Bitcoin interessiert hat, sagen. "Wenn du recht hast, warum haben die Leute dann so viel Geld in so viele verschiedene BTC L2s gesteckt?" Darauf sage ich: LOL. Außerdem, willkommen in der Krypto-Welt, der Branche, in der wir Milliarden in jede schlechte Idee stecken. Aber wenn ich recht habe, dann ist Bitcoin auf Kollisionskurs mit einer Krise der wirtschaftlichen Sicherheit.

Frisch aus der Presse: ein neuer Blogbeitrag, co-authored mit @LowBeta_ zur Frage, wie Stablecoins die Einheitlichkeit des Geldes beeinflussen. Organisationen wie die BIS (und skeptische Akademiker) argumentieren jetzt, dass Stablecoins gefährlich sind, weil sie die hart erkämpfte Umtauschbarkeit zum Nennwert des Bankensystems gefährden könnten. Zack und ich argumentieren anders. Hier ist die Zusammenfassung: Erstens ist die Einheitlichkeit im Bankwesen mehr ein akademisches Ideal als eine praktische Realität. Geldautomaten haben Gebühren (so dass die Leute nicht genau das zurückbekommen, was sie abheben) und jeder einzelne Kartenabstrich führt dazu, dass ein Händler weniger als 100 Cent pro Dollar erhält. Zweitens, wo Einheitlichkeit im Bankwesen aufrechterhalten wird, geschieht dies zu außergewöhnlichen Kosten, finanziell und politisch. Diese Kosten beliefen sich in der regionalen Bankenkrise auf mehrere Milliarden und noch mehr (in Form von Rettungsaktionen) während Covid und 2008. Am wichtigsten ist, dass Zahlungstablecoins (wie von Genius reguliert) in ihren Reserven hochgradig homogen sein werden. Das bedeutet, dass ihre Verbindlichkeiten (AKA da coins) viel wahrscheinlicher organisch zum Nennwert gehandelt werden als die von gehebelten Institutionen (AKA Bankeinlagen). Diese Fehlannahme ist ein weiteres Beispiel für die falsche Projektion der Mängel des Bankensystems auf Stablecoins. Also bilde dich weiter und kämpfe gegen die FUD! Link zum Beitrag unten. Ich habe den coolen Kids (oder zumindest @nic__carter) gefolgt und bin von Medium zu Substack gewechselt.

Wir brauchen Kryptographie, weil das Einzige, was KI nicht erzeugen kann, kryptografische Signaturen sind.

Nach 9 Jahren auf Medium bin ich jetzt offiziell auf Substack. Mein neuer Beitrag untersucht die oft angestellten Vergleiche zwischen Stablecoins und "Wildcat"-Banken (Link im nächsten Tweet)