كقاعدة عامة ، يجب ألا تنخفض سلاسل الكتل (كل من L1s و L2s) أبدا. الحيوية هي واحدة من الأشياء القليلة التي يمكننا القيام بها بشكل أفضل من أنظمة TradFi أو Web2 ، ويجب علينا. لكن الأمر أقل سوءا عندما ينخفض L2 مثل Base ، لسببين. أولا ، يسمح نهج القياس المتمحور حول L2 بتجزئة السوق ، ويمكن ل L2s المختلفة تحسين الميزات المختلفة ، مثل الحيوية والرسوم والإنتاجية وتخفيف MEV وما إلى ذلك. (لا يمكن ل L1 القيام بذلك ، يجب أن يحسن القاسم المشترك الأدنى لكل ميزة ، ولا يرضي أحدا). لذلك ، ليس من الرائع أن تنخفض Base ، لكنها أيضا ليست مشكلة كبيرة لأن Base تعمل الآن على تحسين أنشطة المستهلكين مثل عملات المحتوى (مهما كانت) حيث لا تكون الحيوية بنفس الأهمية. أظن أن L2s الأخرى ستعمل على تحسين المزيد من الأنشطة الشبيهة ب DeFi بالجملة مثل الريبو على السلسلة ، وإحدى الميزات التي سيركزون عليها هي عدم تعطل أبدا. اي وقت مضي. أيضا ، إذا تعطل L2 المصمم بشكل صحيح ، فسيظل المستخدمون قادرين على التسلسل الذاتي والانسحاب عبر L1 - وهي ميزة رائعة ، ولكنها تتطلب L1 أدناه حتى لا ينخفض أو يفرض رقابة أبدا. إذا انخفض L1 ، فمن غير الواضح ما إذا كانت الأصول الموجودة عليه موجودة أصلا. باختصار ، لا ينبغي أبدا أن تنخفض سلاسل الكتل ، ولكن الأمر أكثر أهمية عندما ينخفض بعضها مقابل البعض الآخر. إن L2 العشوائي للعبة فيديو تنخفض أمر مزعج فقط ، وسيكون هبوط Ethereum كارثة كاملة.

إليك طريقة واحدة للتفكير فيما بدأت أسميه "واشنطن - وول ستريت الصناعي المجمع" منذ ما قبل التشفير: الحقيقة: الخدمات المصرفية ، في أمريكا ودول أخرى ، صناعة "محمية". إنه محمي من خلال عمليات التأجير الصعبة واللوائح باهظة الثمن وعمليات الإنقاذ الضخمة. إنها الصناعة الوحيدة التي يتمتع فيها المنظمون بتفويض للتأكد من بقائها مربحة. وهي من بين القلائل التي تتأكد فيها الحكومة من حصول المواطنين على منتجات رديئة بتكاليف أعلى لحماية أرباح الصناعة (على سبيل المثال ، الحظر المفروض على مدفوعات الفائدة من شركات التكنولوجيا المالية ومصدري العملات المستقرة). الحقيقة: الخدمات المصرفية، في أمريكا وبلدان أخرى، هي حل بديل لبناء دولة مراقبة وانتهاك الحريات الفردية التي يحميها القانون (في حالة أمريكا، محمية ضمن الجزء الأكثر أهمية من الوثيقة التأسيسية، وثيقة الحقوق). حساء الأبجدية ل "الامتثال": برامج مثل AML و KYC و CFT و Sanctions وما إلى ذلك يمنح الحكومة أدوات غير قانونية للمراقبة والرقابة والقمع. كما أشارت المفوضة @HesterPeirce أمس في خطابها الذي يجب قراءته ، فإن هذا الحل البديل ممكن من خلال عقيدة طرف ثالث حيث لا تنطبق العديد من حقوقنا (مثل التعديل الرابع) إذا كشفنا "طواعية" عن المعلومات الشخصية لطرف ثالث ، مثل البنك. لكن الكثير من هذا الإفصاح ليس طوعيا. كما أن إلغاء الخدمات المصرفية الذي شهدته صناعة التشفير (وغيرها من الصناعات غير المفضلة أو المجموعات المهمشة) على مر السنين. لا يمكن للحكومة أن تراقب أو تميز عن طيب خاطر الشركات التي لا تحبها دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ، ولكن يمكن للبنوك أن تفعل ذلك. يتم تشجيعهم على ذلك. حقيقة: السبب المفترض لوجود حساء الأبجدية ، لمنع النشاط غير المشروع ، هو كاذب. لا شيء من ذلك يعمل في الواقع. أعرف هذا لأنني أجريت محادثات صريحة للغاية مع كبار المسؤولين في إنفاذ الحكومة للحساء وكبار المديرين التنفيذيين للبنك المسؤولين عن إنفاذه. يتفقون جميعا على اصطياد "غيض من فيض" فقط. نحن نعرف هذا لأن تريليونات الدولارات يتم غسلها من خلال النظام المصرفي سنويا. كل عام يتم صفع بعض البنوك الكبيرة بغرامة قدرها مليار دولار ولا أحد يتجاهل. تظهر الاستطلاعات أن الغالبية العظمى من المديرين التنفيذيين للبنوك يتعاملون مع غرامات مكافحة غسل الأموال على أنها "مجرد تكلفة لممارسة الأعمال التجارية". تتمثل إحدى طرق تحديد النظام الفاشل ، أو مجرد قانون سيئ ، عندما يخالف معظم الأشخاص الخاضعين له القواعد ويدفعون الغرامة. آخر هو تحديد العيوب البسيطة في منطق كيفية تنفيذه ، مثل حقيقة أن عتبات الإبلاغ ليست معدلة للتضخم. الخلاصة: عندما تجمع بين هذه الحقائق ، يصبح من الواضح أن الطريقة التي تعامل بها البنوك من قبل الحكومة لا تتعلق بحماية الناس وأكثر ارتباطا بتعريضهم للمراقبة والتجاوز. التشفير يصلح هذا التعقيد. أو على الأقل يفضحها لكونه معيبا ومخادعا. دليل داعم ممتع: جيمي ديمون وإليزابيث وارن وعدد لا يحصى من الأكاديميين وكتاب الأعمدة الآخرين الذين لا يملكون العملة يتفقون على الكثير ، لكنهم جميعا يتفقون على إدامة المجمع. عندما يكون رفقاء السرير غريبين ، يكون الدافع مشكوكا فيه.

هذا الخطاب هو واحد من أهم الخطابات في العام ويجب أن يقرأه الجميع. لا يتعلق السؤال فقط بجمع البيانات أو دور الوسطاء ، بل يتعلق بالتحايل على الحقوق الأساسية لإدامة نهج فاشل موضوعيا.

تم بناء قانون السرية المصرفية بالكامل لعالم قائم على الورق. لكن المال أصبح الآن مخلوقا للإنترنت ونحتاج إلى أن تحترم قوانيننا ذلك. مثال رئيسي: يجب أن ننظر إلى براهين المعرفة الصفرية للتخلص من شبكة سحب البيانات التي تفرضها BSA على كل مستهلك. 1/3

إذا فكرت في الأمر ، فإن USA Today هي تموج الصحف. الأشخاص الذين يهتمون بالفعل بجودة الصحافة ويعرفون ما هي تنسى وجودها ، ومع ذلك فهي واحدة من أكثر الصحف قراءة / الاشتراك فيها في أمريكا.

منع الودائع والإسطبلات من دفع الفائدة لا يمكن الدفاع عنه سياسيا. إنها الحكومة التي تقول "دعونا نتأكد من حصول جميع الأمريكيين على منتج رديء لحماية أرباح الشركات". هل يمكنك أن تتخيل تجربة هذا في أي صناعة أخرى؟

إنه يوم هادئ في الأسواق مع عدم حدوث الكثير وسألني أحد الأصدقاء للتو لماذا لم أكن أكثر صراحة على Bitcoin L2s ، لذلك هنا يذهب: لدي حدس قوي إلى حد ما مفاده أن أيا من هذه لن ينجح أبدا ، بسبب ثقافة Bitcoin (التي تعطي الأولوية للامركزية) وتصميم شبكتها. تحتاج L2s إلى نشر مجموعة من البراهين والبيانات إلى L1 لتكون صالحة (وإلا فهي مجرد سلسلة جانبية). تكمن مشكلة Bitcoin L2s في أن أوقات حظر Bitcoin متباعدة ولا يمكن التنبؤ بها. هذا يضر بالنهاية كلما ابتعدت كتل L1 ، زادت افتراضات الثقة المطلوبة لاستخدام L2. عليك أن تنتظر حتى يتم الانتهاء من معاملاتك من قبل السلسلة الرئيسية ، ولا تعرف حتى إلى متى. أيضا ، مهما كانت آليات التسلسل الذاتي / CR / فتحة الهروب التي قد تمتلكها L2 ، فلن تعرف متى ستتمكن من استخدامها. هناك أيضا قيود فنية لاستخدام Bitcoin لأي شيء آخر غير تحويلات UTXO ، وتكلفة نشر البيانات ، وما إلى ذلك. لكن هذه المشكلات قد تكون قابلة للحل ، في حين أن أوقات الحظر المشتتة وغير المتوقعة لا تخلو من المساس ب L1. هذه هي بالضبط الطريقة التي يعمل بها أسرى العمل. إذا كنت على حق ، فإن السؤال التالي الذي يجب التفكير فيه هو ما مدى فائدة Bitcoin L2 مع افتراضات ثقة كبيرة؟ حدسي ليس على الإطلاق. يمكنك أيضا لف عملات البيتكوين والقيام بكل ما تريد القيام به بها على L1 آخر. لا تفهموني خطأ ، سيكون من الرائع أن يكون لدينا DeFi أصلي على الذرة ، وهو مغير قواعد اللعبة في الواقع. أعتقد فقط أن نفس نواقل اللامركزية التي تجعل Bitcoin جذابا كأصل تستبعد سلسلتها كمرساة مفيدة ل L2s. "لكن انتظر لحظة أوميد" ، قد يقول إخوان ماكسي أو رأس المال الاستثماري للعملات المشفرة الذي لم يهتم بالبيتكوين حتى قبل عام. "إذا كنت على حق ، فلماذا قام الناس بإنفاق الكثير من المال في العديد من BTC L2s المختلفة؟" الذي أقوله: لول. مرحبا بكم أيضا في العملات المشفرة ، الصناعة التي نلقي فيها المليارات على كل فكرة سيئة. ولكن إذا كنت على حق ، فإن Bitcoin في مسار تصادمي مع أزمة الأمن الاقتصادي.

ساخن خارج الصحافة: منشور مدونة جديد شارك في تأليفه @LowBeta_ حول مسألة كيفية تأثير العملات المستقرة على وحدة المال. تجادل منظمات مثل بنك التسويات الدولية (والأكاديميون المتشككون) الآن بأن العملات المستقرة خطيرة لأنها قد تكسر قابلية التحويل التي تم اختبارها بشق الأنفس على قدم المساواة مع النظام المصرفي. زاك وأنا نجادل بخلاف ذلك. ها هي TLDR: أولا ، العزوبية في الخدمات المصرفية هي المثل الأعلى الأكاديمي أكثر من كونها حقيقة عملية. تفرض أجهزة الصراف الآلي رسوما (حتى لا يسترد الناس ما يسحبونه بالضبط) وكل تمريرة للبطاقة تؤدي إلى حصول التاجر على أقل من 100 سنت على الدولار. ثانيا ، عندما يتم الحفاظ على العزوبية في القطاع المصرفي ، فإن ذلك يأتي بتكلفة غير عادية ، ماليا وسياسيا. وصلت هذه التكلفة إلى عشرات المليارات في الأزمة المصرفية الإقليمية ، وأكثر من ذلك بكثير (من حيث عمليات الإنقاذ) خلال Covid وفي عام 2008. الأهم من ذلك ، أن العملات المستقرة للدفع (كما تنظمها Genius) ستكون متجانسة للغاية في احتياطياتها. هذا يعني أن التزاماتهم (AKA da coins) من المرجح أن يتم تداولها عضويا على قدم المساواة مع تلك الخاصة بالمؤسسات ذات الرافعة المالية (الودائع المصرفية AKA). هذه المغالطة هي مثال آخر على الإسقاط الخاطئ لعيوب الخدمات المصرفية على العملات المستقرة. لذا احصل على تعليم وحارب FUD! رابط إلى المنشور أدناه. لقد تابعت الأطفال الرائعين (أو على الأقل @nic__carter) وانتقلت من Medium إلى Substack.

نحن بحاجة إلى التشفير لأن الشيء الوحيد الذي لا يستطيع الذكاء الاصطناعي إنشاؤه هو توقيعات التشفير.

بعد 9 سنوات على Medium ، أنا الآن رسميا على Substack. يفحص رسالتي الجديدة المقارنات التي يتم إجراؤها في كثير من الأحيان بين العملات المستقرة والبنوك "الجامحة" (الرابط في التغريدة التالية)