En règle générale, les blockchains (tant L1 que L2) ne devraient jamais tomber. La disponibilité est l'une des rares choses que nous pouvons faire mieux que les systèmes TradFi ou Web2, et nous devons le faire. Mais c'est moins grave lorsqu'un L2 comme Base tombe, pour deux raisons. Premièrement, l'approche de mise à l'échelle centrée sur le L2 permet une segmentation du marché - différents L2 peuvent s'optimiser pour différentes fonctionnalités, comme la disponibilité, les frais, le débit, l'atténuation du MEV, etc. (Un L1 ne peut pas faire cela, il doit s'optimiser pour le plus petit dénominateur commun pour chaque fonctionnalité, ne satisfaisant personne). Donc, ce n'est pas génial que Base soit tombé, mais ce n'est pas non plus si grave car en ce moment, Base s'optimise pour des activités de consommation comme les pièces de contenu (quoi que cela soit) où la disponibilité n'est pas aussi importante. Je soupçonne que d'autres L2 s'optimiseront pour des activités plus de type DeFi en gros, comme le repo sur chaîne, et une fonctionnalité sur laquelle ils se concentreront est de ne jamais être en panne. Jamais. De plus, si un L2 bien conçu tombe, les utilisateurs pourront toujours s'auto-séquençer et retirer via le L1 - une excellente fonctionnalité, mais qui nécessite que le L1 en dessous ne tombe vraiment jamais ou ne censure jamais. Si un L1 tombe, il n'est pas clair si les actifs qui y sont même existent. En résumé, les blockchains ne devraient jamais tomber, mais cela a plus d'importance lorsque certaines tombent par rapport à d'autres. Un L2 aléatoire pour un jeu vidéo qui tombe est juste ennuyeux, Ethereum qui tombe serait une catastrophe totale.

Voici une façon de penser à ce que j'ai commencé à appeler le "Complexe industriel Washington - Wall Street" depuis avant la crypto : Fait : La banque, en Amérique et dans d'autres pays, est une industrie "protégée". Elle est protégée par des processus de charte difficiles, des réglementations coûteuses et des renflouements massifs. C'est la seule industrie où les régulateurs ont pour mandat de s'assurer qu'elle reste rentable. Et c'est l'une des rares où le gouvernement s'assure que les citoyens obtiennent des produits inférieurs à des coûts plus élevés pour protéger les profits de l'industrie (par exemple, l'interdiction des paiements d'intérêts des FinTechs et des émetteurs de stablecoins). Fait : La banque, en Amérique et dans d'autres pays, est un moyen détourné de construire un État de surveillance et de violer les libertés individuelles autrement protégées par la loi (dans le cas de l'Amérique, protégées dans la partie la plus importante du document fondateur, la déclaration des droits). La soupe alphabétique de la "conformité" : des programmes comme AML, KYC, CFT, Sanctions, etc. donnent au gouvernement des outils extra-légaux pour surveiller, censurer et opprimer. Comme l'a souligné la commissaire @HesterPeirce hier dans son discours incontournable, ce moyen détourné est rendu possible par une doctrine de tiers où beaucoup de nos droits (comme le 4ème amendement) ne s'appliquent pas si nous divulguons "volontairement" des informations personnelles à un tiers, comme une banque. Mais beaucoup de ces divulgations ne sont pas volontaires. Il en va de même pour le débanking que l'industrie crypto (et d'autres industries non favorisées ou groupes marginalisés) ont connu au fil des ans. Le gouvernement ne peut pas simplement surveiller ou discriminer à sa guise contre des entreprises qu'il n'aime pas sans procédure régulière, mais les banques peuvent, et le font. Elles y sont encouragées. Fait : La raison supposée pour laquelle la soupe alphabétique existe, pour prévenir les activités illicites, est un canard. Rien de tout cela ne fonctionne réellement. Je le sais parce que j'ai eu des conversations très franches avec des personnes de haut niveau dans l'application gouvernementale de la soupe et des cadres supérieurs de banques chargés de l'appliquer. Ils s'accordent tous à dire qu'ils ne capturent que "la pointe de l'iceberg". Nous le savons parce que des trillions sont blanchis chaque année par le système bancaire. Chaque année, une grande banque se fait infliger une amende d'un milliard de dollars et personne ne bronche. Des enquêtes montrent que la grande majorité des cadres bancaires considèrent les amendes AML comme "juste le coût des affaires". Une façon d'identifier un régime échoué, ou juste une mauvaise loi, est lorsque la plupart des personnes soumises à celle-ci enfreignent simplement les règles et paient l'amende. Une autre est d'identifier des défauts simples dans la logique de sa mise en œuvre, comme le fait que les seuils de déclaration ne sont pas ajustés à l'inflation. Conclusion : Lorsque vous combinez ces faits, il devient évident que la façon dont les banques sont traitées par le gouvernement a moins à voir avec la protection des gens et plus avec leur exposition -- à la surveillance et à l'excès. La crypto corrige ce complexe. Ou du moins l'expose pour ce qu'il est : défectueux et malhonnête. Preuve amusante : Jamie Dimon, Elizabeth Warren et d'innombrables autres universitaires et chroniqueurs sans crypto ne s'accordent pas sur grand-chose, mais ils s'accordent tous à perpétuer le Complexe. Quand les compagnons de lit sont étranges, la motivation est suspecte.

Ce discours est l'un des plus importants de l'année et doit être lu par tout le monde. La question ne concerne pas seulement la collecte de données ou le rôle des intermédiaires, il s'agit d'une contournement des droits fondamentaux pour perpétuer une approche objectivement échouée.

La loi sur le secret bancaire a été entièrement conçue pour un monde basé sur le papier. Mais l'argent est désormais une créature d'internet et nous devons faire en sorte que nos lois respectent cela. Un exemple clé : nous devrions nous tourner vers les preuves à divulgation nulle de connaissance pour éliminer le filet de données que la BSA impose à chaque consommateur. 1/3

Si vous y pensez, USA Today est le Ripple des journaux. Les personnes qui se soucient réellement du journalisme de qualité et savent ce que c'est oublient qu'il existe, pourtant c'est l'un des journaux les plus lus/abonnés en Amérique.

Interdire les dépôts et les stablecoins de générer des intérêts n'est pas défendable sur le plan politique. C'est le gouvernement qui dit "assurons-nous que tous les Américains obtiennent un produit inférieur pour protéger les profits des entreprises." Pouvez-vous imaginer cela essayé dans n'importe quelle autre industrie ?

C'est une journée calme sur les marchés avec peu d'activité et un ami vient de me demander pourquoi je n'avais pas été plus vocal sur les L2 de Bitcoin, alors voilà : J'ai une intuition modérément forte que none de ces solutions ne fonctionneront jamais, à la fois à cause de la culture de Bitcoin (qui privilégie la décentralisation) et de sa conception réseau. Les L2 doivent publier une combinaison de preuves et de données sur le L1 pour être valides (sinon, ce ne sont que des sidechains). Le problème avec les L2 de Bitcoin est que les temps de bloc de Bitcoin sont à la fois éloignés et imprévisibles. Cela compromet la finalité. Plus les blocs d'un L1 sont éloignés, plus les hypothèses de confiance nécessaires pour utiliser un L2 sont grandes. Vous devez attendre que vos transactions soient finalisées par la chaîne principale, et vous ne savez même pas combien de temps cela prendra. De plus, quels que soient les mécanismes d'auto-séquence/CR/échappatoire que le L2 pourrait avoir, vous ne saurez pas quand vous pourrez les utiliser. Il y a aussi les limitations techniques d'utiliser Bitcoin pour autre chose que des transferts UTXO, le coût de la publication de données, etc. Mais ces problèmes pourraient être résolus, tandis que des temps de bloc dispersés et imprévisibles ne le sont pas - pas sans compromettre le L1. C'est juste ainsi que fonctionne le PoW. Si j'ai raison, alors la prochaine question à se poser est : quelle est l'utilité d'un L2 Bitcoin avec de grandes hypothèses de confiance ? Mon intuition est : pas du tout. Vous pourriez aussi bien envelopper les bitcoins et faire ce que vous vouliez faire avec eux sur un autre L1. Ne vous méprenez pas, ce serait génial si nous pouvions avoir un DeFi natif sur Bitcoin, un véritable changement de jeu. Je pense juste que les mêmes vecteurs de décentralisation qui rendent Bitcoin attrayant en tant qu'actif disqualifient sa chaîne en tant qu'ancre utile pour les L2. "Mais attends une minute Omid", pourrait dire un maxi, ou un VC crypto qui ne se souciait pas de Bitcoin jusqu'à il y a un an. "Si tu as raison, pourquoi les gens ont-ils investi autant d'argent dans tant de L2 BTC différents ?" À quoi je réponds : LOL. De plus, bienvenue dans le monde de la crypto, l'industrie où nous jetons des milliards sur chaque mauvaise idée. Mais si j'ai raison, alors Bitcoin est sur une trajectoire de collision avec une crise de sécurité économique.

À chaud : un nouvel article de blog coécrit avec @LowBeta_ sur la question de l'impact des stablecoins sur l'unicité de la monnaie. Des organisations comme la BRI (et des universitaires sceptiques) soutiennent désormais que les stablecoins sont dangereux car ils pourraient briser la convertibilité à par durement acquise du système bancaire. Zack et moi soutenons le contraire. Voici le résumé : Tout d'abord, l'unicité dans le secteur bancaire est plus un idéal académique qu'une réalité pratique. Les distributeurs automatiques de billets ont des frais (donc les gens ne récupèrent pas exactement ce qu'ils retirent) et chaque utilisation de carte entraîne un commerçant à recevoir moins de 100 cents pour chaque dollar. Deuxièmement, là où l'unicité est maintenue dans le secteur bancaire, cela se fait à un coût extraordinaire, tant financier que politique. Ce coût s'est chiffré en dizaines de milliards lors de la crise bancaire régionale, et bien plus (en termes de renflouements) pendant le Covid et en 2008. Plus important encore, les stablecoins de paiement (tels que régulés par Genius) vont être hautement homogènes dans leurs réserves. Cela signifie que leurs passifs (c'est-à-dire les pièces) sont beaucoup plus susceptibles de se négocier à par de manière organique que ceux des institutions à effet de levier (c'est-à-dire les dépôts bancaires). Cette fallacie est un autre exemple de la projection erronée des défauts du secteur bancaire sur les stablecoins. Alors, éduquez-vous et combattez le FUD ! Lien vers l'article ci-dessous. J'ai suivi les cool kids (ou du moins @nic__carter) et suis passé de Medium à Substack.

Nous avons besoin de la cryptographie car la seule chose que l'IA ne peut pas générer ce sont des signatures cryptographiques.

Après 9 ans sur Medium, je suis maintenant officiellement sur Substack. Mon nouvel article examine les comparaisons souvent faites entre les stablecoins et les banques "wildcat" (lien dans le tweet suivant)