这是我开始称之为“华盛顿 - 华尔街工业综合体”的一种思考方式，早在加密货币出现之前： 事实：在美国和其他国家，银行业是一个“受保护”的行业。它通过复杂的特许经营流程、昂贵的法规和巨额的救助资金得以保护。这是唯一一个监管机构有责任确保其保持盈利的行业。 而且这是少数几个政府确保公民以更高的成本获得劣质产品以保护行业利润的行业之一（例如，禁止金融科技公司和稳定币发行者支付利息）。 事实：在美国和其他国家，银行业是建立监视国家和侵犯法律保护的个人自由的变通方法（在美国的情况下，这些自由在最重要的基础文件《权利法案》中受到保护）。 “合规”的字母汤：像AML、KYC、CFT、制裁等程序为政府提供了超法律工具来监视、审查和压迫。 正如专员@HesterPeirce昨天在她的必读演讲中指出的，这种变通方法是由第三方原则所支持的，在这种情况下，如果我们“自愿”向第三方（如银行）披露个人信息，许多权利（如第四修正案）就不适用。 但很多披露并不是自愿的。加密行业（以及其他不受青睐的行业或边缘化群体）多年来经历的去银行化也不是自愿的。 政府不能随意监视或歧视它不喜欢的公司而不经过正当程序，但银行可以，而且确实这样做。它们被鼓励这样做。 事实：字母汤存在的所谓原因是为了防止非法活动，这是一种谎言。实际上没有任何效果。 我知道这一点，因为我与政府执法部门的高级人员和负责执行这些规定的高级银行高管进行了非常坦诚的对话。他们都同意只抓住了“冰山一角”。 我们知道这一点，因为每年有数万亿通过银行系统洗钱。每年都有一些大银行被罚款十亿美元，但没有人对此感到惊讶。调查显示，绝大多数银行高管将AML罚款视为“做生意的成本”。 识别一个失败的政权或糟糕法律的一种方式是，当大多数受其约束的人只是违反规则并支付罚款时。 另一种方式是识别其实施逻辑中的简单缺陷，比如报告的阈值没有根据通货膨胀进行调整。 结论：当你将这些事实结合在一起时，很明显，政府对银行的待遇与保护人们的关系不大，而更多的是暴露他们——暴露于监视和过度干预之中。 加密货币解决了这个复杂问题。或者至少揭示了它的缺陷和不诚实。 有趣的支持证据：杰米·戴蒙、伊丽莎白·沃伦以及无数其他没有持有加密货币的学者和专栏作家在很多事情上意见不合，但他们都同意延续这个综合体。 当利益相关者奇怪时，动机就值得怀疑。

这篇演讲是年度最重要的演讲之一，人人都必须阅读。问题不仅仅在于数据收集或中介的角色，而在于为了延续一种客观上失败的方法而规避基本权利。

《银行保密法》完全是为纸质世界而制定的。但现在，货币是互联网的产物，我们需要我们的法律尊重这一点。一个典型的例子是：我们应该考虑使用零知识证明来消除《银行保密法》对每个消费者施加的数据监控。1/3

如果你仔细想想，今日美国就像是报纸界的Ripple。那些真正关心优质新闻并知道什么是优质新闻的人往往会忘记它的存在，但它却是美国最受阅读/订阅的报纸之一。

禁止存款和稳定币支付利息在政治上是不可辩护的。这是政府在说：“让我们确保所有美国人都获得劣质产品，以保护企业利润。” 你能想象在其他任何行业尝试这种做法吗？

今天市场很安静，没什么动静，我的一个朋友刚问我为什么我对比特币L2没有更积极的发声，所以我来谈谈： 我有一种中等强度的直觉，认为这些都不会成功，原因在于比特币的文化（优先考虑去中心化）和其网络设计。 L2需要向L1发布某种组合的证明和数据才能有效（否则它们只是侧链）。比特币L2的问题在于比特币的区块时间既间隔较长又不可预测。这影响了最终性。 L1的区块间隔越长，使用L2所需的信任假设就越大。你必须等待你的交易被主链确认，而你甚至不知道要等多久。 此外，无论L2可能拥有何种自我序列/CR/逃生机制，你都不知道何时能够使用它们。 还有使用比特币进行除UTXO转账以外的任何操作的技术限制，发布数据的成本等等。但这些问题可能是可以解决的，而分散和不可预测的区块时间则无法解决——不妥协L1的情况下是无法解决的。这就是PoW的运作方式。 如果我说的对，那么下一个值得思考的问题是，具有较大信任假设的比特币L2有多大用处？ 我的直觉是完全没有。你不如把比特币包装起来，然后在另一个L1上做你想做的事情。 别误会，如果我们能在玉米上实现原生DeFi，那将是非常棒的，实际上是一个游戏规则改变者。我只是认为，使比特币作为资产具有吸引力的去中心化向量，使其链不适合作为L2的有用锚点。 “但等一下，Omid，”一个maxi，或者一个在一年前对比特币毫不在意的加密VC兄弟，可能会说。“如果你是对的，为什么人们会在这么多不同的BTC L2上投入这么多钱？” 对此我说：哈哈。此外，欢迎来到加密行业，这是一个我们对每个糟糕想法投入数十亿的行业。 但如果我说的对，那么比特币正面临经济安全危机的碰撞。

最新消息：与 @LowBeta_ 共同撰写的新博客文章，讨论稳定币如何影响货币的单一性。 像国际清算银行（BIS）这样的组织（以及持怀疑态度的学者）现在认为稳定币是危险的，因为它们可能破坏银行系统经过艰苦斗争而获得的平价可兑换性。扎克和我对此持不同观点。 以下是重点： 首先，银行的单一性更多的是一种学术理想，而非实际现实。ATM机有手续费（因此人们取出的金额并不完全等于他们存入的金额），而每一次刷卡交易都会导致商家获得不到100美分的收入。 其次，在银行中维持单一性是以巨大的财务和政治成本为代价的。这种成本在地区银行危机中达到了数百亿美元，而在Covid和2008年期间（以救助的形式）则更高。 最重要的是，支付稳定币（由Genius监管）将在其储备中高度同质化。这意味着它们的负债（即代币）更有可能以平价进行有机交易，而不是杠杆机构（即银行存款）的负债。 这种谬论是将银行的缺陷错误地投射到稳定币上的又一个例子。因此，提升自己的知识，抵制FUD！ 下面是文章链接。我已经关注了酷炫的孩子们（或者至少是 @nic__carter），并从Medium转移到了Substack。

我们需要密码学，因为唯一AI无法生成的是密码签名。

在 Medium 上待了 9 年后，我现在正式加入 Substack。我的新文章探讨了稳定币与“野猫”银行之间常被提及的比较（链接在下一条推文中）

这就是迷因币（和无意义内容币）不可避免的最终状态。如果创建它们既简单又便宜，人们就会毫无意图地进行微提取。 另一个词是生产Sybil攻击。 现在，那些至少试图具备实用性的币种，例如安全性、治理、实用性、支付等，伪造起来更难。即使通过ChatGPT写一份半连贯的白皮书也需要一些努力，你不可能一天写300次。 另一个词是工作量证明。 迷因币和内容币是一种毫无价值的资产类别，这就是它们最终的归宿。