Iată un mod de a mă gândi la ceea ce am început să numesc "Complexul Industrial Washington - Wall Street" încă dinainte de cripto: Adevăr: Sectorul bancar, în America și în alte țări, este o industrie "protejată". Este protejat prin procese dificile de navlosire, reglementări costisitoare și salvări masive. Este singura industrie în care autoritățile de reglementare au mandatul de a se asigura că rămâne profitabilă. Și este printre puținele în care guvernul se asigură că cetățenii obțin produse inferioare la costuri mai mari pentru a proteja profiturile industriei (de exemplu, interzicerea plății dobânzilor de la FinTechs și emitenții de stablecoin). Adevăr: Sistemul bancar, în America și în alte țări, este o soluție pentru a construi un stat de supraveghere și a încălca libertățile individuale protejate de lege (în cazul Americii, protejate în cea mai importantă parte a documentului fundamental, declarația drepturilor). Supa alfabetică a "conformității": programe precum AML, KYC, CFT, sancțiuni etc. oferă guvernului instrumente extra-legale pentru a supraveghea, cenzura și asupri. După cum a subliniat comisarul @HesterPeirce ieri în discursul său obligatoriu, această soluție este permisă de o doctrină a unei terțe părți în care multe dintre drepturile noastre (cum ar fi al 4-lea amendament) nu se aplică dacă dezvăluim "voluntar" informații personale unei terțe părți, cum ar fi o bancă. Dar o mare parte din această dezvăluire nu este voluntară. Nici debancarea pe care industria cripto (și alte industrii nefavorizate sau grupuri marginalizate) au experimentat-o de-a lungul anilor. Guvernul nu poate supraveghea sau discrimina companiile care nu-i plac fără un proces echitabil, dar băncile pot și o fac. Sunt încurajați să o facă. Adevăr: Presupusul motiv pentru care există supa alfabetului, pentru a preveni activitatea ilicită, este o minciună. Nimic din toate acestea nu funcționează de fapt. Știu asta pentru că am avut conversații foarte sincere cu oameni de rang înalt în aplicarea supei și cu directorii băncilor de rang înalt însărcinați cu aplicarea ei. Toți sunt de acord să prindă doar "vârful aisbergului". Știm asta pentru că trilioane sunt spălate anual prin sistemul bancar. În fiecare an, o bancă mare primește o amendă de un miliard de dolari și nimeni nu bate din ochi. Sondajele arată că marea majoritate a directorilor băncilor tratează amenzile AML ca fiind "doar costul afacerii". O modalitate de a identifica un regim eșuat sau doar o lege proastă, este atunci când majoritatea oamenilor care îi fac obiectul acestuia pur și simplu încalcă regulile și plătesc amenda. Un altul este identificarea unor defecte simple în logica modului în care este implementat, cum ar fi faptul că pragurile de raportare nu sunt ajustate la inflație. Concluzie: Când combini aceste fapte, devine evident că modul în care băncile sunt tratate de guvern are mai puțin de-a face cu protejarea oamenilor și mai mult cu expunerea lor – la supraveghere și depășire. Crypto rezolvă acest complex. Sau cel puțin o expune pentru că este greșită și falsă. Jamie Dimon, Elizabeth Warren și nenumărați alți academicieni și editorialiști nu sunt de acord cu prea multe, dar toți sunt de acord cu perpetuarea Complexului. Când tovarășii de pat sunt ciudați, motivația este suspectă.

Acest discurs este unul dintre cele mai importante ale anului și trebuie citit de toată lumea. Întrebarea nu este doar despre colectarea datelor sau rolul intermediarilor, ci despre o eludare a drepturilor de bază pentru a perpetua o abordare eșuată în mod obiectiv.

Legea privind secretul bancar a fost construită în întregime pentru o lume bazată pe hârtie. Dar banii sunt acum o creatură a internetului și avem nevoie de legile noastre pentru a respecta acest lucru. Un prim exemplu: ar trebui să ne uităm la Zero-Knowledge Proofs pentru a elimina rețeaua de date pe care BSA o forțează fiecărui consumator. 1/3

Dacă vă gândiți la asta, USA Today este Ripple al ziarelor. Oamenii cărora le pasă de jurnalismul de calitate și știu ce este uită că există, dar este unul dintre cele mai citite/abonate ziare din America.

Interzicerea depozitelor și grajdurilor de a plăti dobânzi nu este apărabilă din punct de vedere politic. Este guvernul care spune "să ne asigurăm că toți americanii primesc un produs inferior pentru a proteja profiturile corporațiilor". Vă puteți imagina că acest lucru va fi încercat în orice altă industrie?

Este o zi liniștită pe piețe, fără prea multe lucruri și un prieten m-a întrebat de ce nu am fost mai vocal despre Bitcoin L2, așa că iată: Am o intuiție moderat puternică că niciuna dintre acestea nu va funcționa vreodată, atât din cauza culturii Bitcoin (care acordă prioritate descentralizării), cât și din cauza designului rețelei sale. L2-urile trebuie să posteze o combinație de dovezi și date în L1 pentru a fi valide (altfel sunt doar un lanț lateral). Problema cu Bitcoin L2s este că timpii de blocare Bitcoin sunt atât îndepărtați, cât și imprevizibili. Acest lucru compromite finalitatea. Cu cât blocurile unui L1 sunt mai îndepărtate, cu atât sunt mai mari ipotezele de încredere necesare pentru a utiliza un L2. Trebuie să așteptați ca tranzacțiile să fie finalizate de lanțul principal și nici măcar nu știți cât timp. De asemenea, indiferent de mecanismele de auto-secvenție/CR/trapă de evacuare pe care le-ar putea avea L2, nu veți ști când le veți putea folosi. Există, de asemenea, limitările tehnice ale utilizării Bitcoin pentru orice altceva decât transferurile UTXO, costul postării datelor și așa mai departe. Dar aceste probleme ar putea fi rezolvate, în timp ce timpii de blocare dispersați și imprevizibili nu sunt fără a compromite L1. Așa funcționează PoW. Dacă am dreptate, atunci următoarea întrebare la care trebuie să mă gândesc este cât de util este un Bitcoin L2 cu ipoteze mari de încredere? Intuiția mea nu este deloc. Ai putea la fel de bine să împachetezi bitcoinii și să faci ce vrei să faci cu ei pe un alt L1. Nu mă înțelegeți greșit, ar fi minunat dacă am putea avea DeFi nativ pe porumb, de fapt un schimbător de joc. Cred doar că aceiași vectori de descentralizare care fac Bitcoin atrăgător ca activ descalifică lanțul său ca o ancoră utilă pentru L2. "Dar stai un minut, Omid", ar putea spune un frate maxi sau crypto VC căruia nu i-a păsat de Bitcoin până acum un an. "Dacă ai dreptate, de ce oamenii au investit atât de mulți bani în atât de multe L2 BTC diferite?" La care spun: LOL. De asemenea, bine ați venit la cripto, industria în care aruncăm miliarde la fiecare idee proastă. Dar dacă am dreptate, atunci Bitcoin se află pe un curs de coliziune cu o criză de securitate economică.

Recent ieșit din presă: o nouă postare pe blog scrisă împreună cu @LowBeta_ despre modul în care stablecoin-urile afectează unicitatea banilor. Organizații precum BIS (și academicieni sceptici) susțin acum că monedele stabile sunt periculoase, deoarece ar putea rupe convertibilitatea greu luptată la egalitate cu sistemul bancar. Zack și cu mine susținem contrariul. Iată TLDR: În primul rând, singuratul în domeniul bancar este mai mult un ideal academic decât o realitate practică. Bancomatele au comisioane (astfel încât oamenii nu primesc înapoi exact ceea ce retrag) și fiecare glisare a cardului duce la un comerciant care primește mai puțin de 100 de cenți pe dolar. În al doilea rând, acolo unde singuratul este menținut în domeniul bancar, vine cu un cost extraordinar, financiar și politic. Acest cost s-a ridicat la zeci de miliarde în criza bancară regională și mult mai mult (în termeni de salvare) în timpul Covid și în 2008. Cel mai important, monedele stabile de plată (așa cum sunt reglementate de Genius) vor fi foarte omogene în rezervele lor. Aceasta înseamnă că datoriile lor (AKA da coins) sunt mult mai susceptibile de a se tranzacționa organic la egalitate decât cele ale instituțiilor cu efect de levier (AKA depozite bancare). Această eroare este încă un exemplu de proiecție falsă a defectelor bancare către monedele stabile. Așa că educați-vă și luptați împotriva FUD! Link către postarea de mai jos. I-am urmărit pe copiii cool (sau cel puțin @nic__carter) și am trecut de la Medium la Substack.

Avem nevoie de criptografie pentru că singurul lucru pe care AI nu îl poate genera sunt semnăturile criptografice.

După 9 ani pe Medium, acum sunt oficial pe Substack. Noua mea postare examinează comparațiile adesea făcute între monedele stabile și băncile "sălbatice" (link în următorul tweet)

Aceasta este starea finală inevitabilă a memecoin-urilor (și a monedelor cu conținut inutil). Dacă este ușor și ieftin de creat, oamenii vor face, fără intenția de a continua, doar micro-extracție. Celălalt cuvânt pentru asta este un atac Sybil de producție. Acum, monedele care încearcă cel puțin să aibă utilitate, pentru securitate, guvernare, utilitate, plăți etc. sunt mai greu de falsificat. Ca și cum chiar și scrierea unei cărți albe semi-coerente prin ChatGPT necesită ceva efort, nu ați putea face acest lucru de 300 de ori pe zi. Celălalt cuvânt pentru aceasta este dovada muncii. Monedele meme și de conținut sunt o clasă de active despre nimic, unde vor ajunge.