Som en allmän tumregel bör blockkedjor (både L1 och L2) aldrig gå ner. Liveness är en av de få saker vi kan göra bättre än TradFi- eller Web2-system, och måste. Men det är mindre illa när en L2 som Base går ner, av två anledningar. För det första möjliggör den L2-centrerade skalningsmetoden marknadssegmentering – olika L2:er kan optimera för olika funktioner, som liveness, avgifter, genomströmning, MEV-reducering, etc. (en L1 kan inte göra detta, den måste optimera för den minsta gemensamma nämnaren för varje funktion, utan att tilltala någon). Så det är inte bra att Base gick ner, men det är inte heller en så stor sak eftersom Base just nu optimerar för konsumentaktiviteter som innehållsmynt (vad det nu är) där livlighet inte är lika viktigt. Jag misstänker att andra L2:er kommer att optimera för mer DeFi-liknande aktiviteter i grossistledet, som on-chain repo, och en funktion de kommer att fokusera på är att aldrig vara nere. Någonsin. Dessutom, om en korrekt designad L2 går ner, kommer användare fortfarande att kunna självsekvensera och dra sig tillbaka via L1 - en fantastisk funktion, men en som kräver att L1 under verkligen aldrig någonsin går ner eller censurerar. Om en L1 går ner är det oklart om tillgångarna på den ens existerar. Sammanfattningsvis bör blockkedjor aldrig gå ner, men det spelar större roll när vissa går ner jämfört med andra. En slumpmässig L2 för ett videospel som går ner är bara irriterande, Ethereum som går ner skulle vara total katastrof.

Här är ett sätt att tänka på det som jag började kalla "Washington - Wall Street Industrial Complex" sedan före krypto: Fakta: Bankväsendet i Amerika och andra länder är en "skyddad" bransch. Det är skyddat via svåra charterprocesser, dyra regleringar och massiva räddningsaktioner. Det är den enda branschen där tillsynsmyndigheter har mandat att se till att den förblir lönsam. Och det är bland de få där regeringen ser till att medborgarna får sämre produkter till högre kostnader för att skydda branschens vinster (t.ex. förbudet mot räntebetalningar från FinTechs och stablecoin-utgivare). Fakta: Bankväsendet, i Amerika och andra länder, är en lösning för att bygga en övervakningsstat och kränka individuella friheter som annars skyddas av lagen (i Amerikas fall skyddas av den viktigaste delen av det grundläggande dokumentet, rättighetsförklaringen). Alfabetssoppan av "efterlevnad": program som AML, KYC, CFT, Sanktioner etc ger regeringen utomrättsliga verktyg för att övervaka, censurera och förtrycka. Som kommissionär @HesterPeirce påpekade igår i sitt oumbärliga tal, möjliggörs denna lösning av en doktrin från tredje part där många av våra rättigheter (som det 4:e tillägget) inte gäller om vi "frivilligt" lämnar ut personlig information till en tredje part, som en bank. Men mycket av det avslöjandet är inte frivilligt. Inte heller den avbankning som kryptoindustrin (och andra icke-gynnade branscher eller marginaliserade grupper) har upplevt genom åren. Regeringen kan inte bara med vilje övervaka eller diskriminera företag som den inte gillar utan vederbörlig process, men banker kan göra det, och gör det. De uppmuntras att göra det. Fakta: Den förmodade anledningen till att alfabetssoppan existerar, för att förhindra olaglig verksamhet, är en bluff. Inget av det fungerar faktiskt. Jag vet detta eftersom jag har haft mycket uppriktiga samtal med högt uppsatta personer inom regeringens tillsyn av soppan och högre bankchefer som ansvarar för att verkställa den. De är alla överens om att bara fånga "toppen av isberget". Vi vet detta eftersom biljoner tvättas genom banksystemet årligen. Varje år får någon stor bank en miljard dollar i böter och ingen bryr sig. Undersökningar visar att de allra flesta bankchefer behandlar AML-böter som "bara kostnaden för att göra affärer". Ett sätt att identifiera en misslyckad regim, eller bara en dålig lag, är när de flesta som omfattas av den bara bryter mot reglerna och betalar böterna. En annan är att identifiera enkla brister i logiken i hur den implementeras, som det faktum att trösklarna för rapportering inte är inflationsjusterade. Slutsats: När man kombinerar dessa fakta blir det uppenbart att det sätt på vilket banker behandlas av regeringen har mindre att göra med att skydda människor och mer att göra med att utsätta dem – för övervakning och överdrift. Krypto fixar detta komplex. Eller åtminstone avslöjar den för att vara bristfällig och oärlig. Roliga stödjande bevis: Jamie Dimon, Elizabeth Warren och oräkneliga andra akademiker och krönikörer som inte myntar myntarna är inte överens om mycket, men de är alla överens om att vidmakthålla komplexet. När sängkamraterna är konstiga är motivationen suspekt.

Detta tal är ett av årets viktigaste och ett måste att läsa av alla. Frågan handlar inte bara om datainsamling eller mellanhändernas roll, det handlar om ett kringgående av grundläggande rättigheter för att vidmakthålla ett objektivt misslyckat tillvägagångssätt.

Banksekretesslagen är helt och hållet utformad för en pappersbaserad värld. Men pengar är nu en skapelse av internet och vi behöver våra lagar för att respektera det. Ett utmärkt exempel: vi bör titta på Zero-Knowledge Proofs för att eliminera det datanät som BSA tvingar på varje konsument. 1/3

Om du tänker på det är USA Today tidningarnas krusning. De människor som faktiskt bryr sig om kvalitetsjournalistik och vet vad det är glömmer att det existerar, men det är en av de mest lästa/prenumererade tidningarna i Amerika.

Att hindra inlåning och stall från att betala ränta är inte politiskt försvarbart. Det är regeringen som säger "låt oss se till att alla amerikaner får en sämre produkt för att skydda företagens vinster". Kan du tänka dig att detta skulle prövas i någon annan bransch?

Det är en lugn dag på marknaderna med inte mycket på gång och en vän frågade mig precis varför jag inte hade varit mer högljudd om Bitcoin L2s, så här kommer det: Jag har en måttligt stark intuition om att ingen av dessa någonsin kommer att fungera, både på grund av Bitcoins kultur (som prioriterar decentralisering) och dess nätverksdesign. L2:er måste posta en kombination av bevis och data till L1 för att vara giltiga (annars är de bara en sidokedja). Problemet med Bitcoin L2s är att Bitcoins blocktider är både långt ifrån varandra och oförutsägbara. Detta äventyrar slutgiltigheten. Ju längre ifrån varandra blocken i en L1, desto större förtroendeantaganden krävs för att använda en L2. Du måste vänta på att dina transaktioner ska slutföras av huvudkedjan, och du vet inte ens hur länge. Dessutom, oavsett vilka mekanismer för självsekvens/CR/flyktlucka L2 kan ha, vet du inte när du kommer att kunna använda dem. Det finns också de tekniska begränsningarna med att använda Bitcoin för något annat än UTXO-överföringar, kostnaden för att lägga upp data och så vidare. Men dessa problem kan vara lösbara, medan spridda och oförutsägbara blocktider inte är det - inte utan att kompromissa med L1. Det är bara så PoW fungerar. Om jag har rätt, är nästa fråga att fundera över hur användbar är en Bitcoin L2 med stora förtroendeantaganden? Min intuition är det inte alls. Du kan lika gärna slå in bitcoins och göra vad du vill med dem på en annan L1. Missförstå mig inte, det skulle vara fantastiskt om vi kunde ha inbyggd DeFi på majs, en game changer faktiskt. Jag tror bara att samma vektorer av decentralisering som gör Bitcoin tilltalande som en tillgång diskvalificerar dess kedja som ett användbart ankare för L2s. "Men vänta lite Omid", kan en maxi- eller krypto-VC-bror som inte brydde sig om Bitcoin förrän för ett år sedan, säga. "Om du har rätt, varför har folk plöjt ner så mycket pengar i så många olika BTC L2:er?" Till vilket jag säger: LOL. Välkommen också till krypto, branschen där vi kastar miljarder på varje dålig idé. Men om jag har rätt så är Bitcoin på kollisionskurs med en ekonomisk säkerhetskris.

Hot off the press: ett nytt blogginlägg som @LowBeta_ skrivit tillsammans med om frågan om hur stablecoins påverkar pengarnas enhetlighet. Organisationer som BIS (och skeptiska akademiker) hävdar nu att stablecoins är farliga eftersom de kan bryta den hårt bekämpade konvertibiliteten i paritet i banksystemet. Zack och jag hävdar något annat. Här är TLDR: För det första är singelskap inom bankväsendet mer av ett akademiskt ideal än en praktisk verklighet. uttagsautomater har avgifter (så att folk inte får tillbaka exakt vad de tar ut) och varje enskilt kortsvep leder till att en handlare får mindre än 100 cent på dollarn. För det andra, när man upprätthåller enhetlighet i bankväsendet kommer det till en extraordinär kostnad, finansiellt och politiskt. Den kostnaden uppgick till tiotals miljarder i den regionala bankkrisen och mycket mer (i form av räddningsaktioner) under Covid och 2008. Viktigast av allt är att betalningsstablecoins (som regleras av Genius) kommer att vara mycket homogena i sina reserver. Detta innebär att deras skulder (AKA da coins) är mycket mer benägna att organiskt handlas till pari än de hos hävstångsinstitutioner (AKA bankinsättningar). Denna villfarelse är ännu ett exempel på den falska projektionen av bristerna i bankverksamhet till stablecoins. Så utbilda dig och kämpa mot FUD! Länk till inlägget nedan. Jag har följt de coola kidsen (eller åtminstone @nic__carter) och gått från Medium till Substack.

Vi behöver kryptografi eftersom det enda AI inte kan generera är kryptografiska signaturer.

Efter 9 år på Medium är jag nu officiellt på Substack. Mitt nya inlägg undersöker de ofta gjorda jämförelserna mellan stablecoins och "wildcat"-banker (länk i nästa tweet)