Sebagai aturan umum, blockchain (baik L1 maupun L2) tidak boleh turun. Keaktifan adalah salah satu dari sedikit hal yang dapat kita lakukan lebih baik daripada sistem TradFi atau Web2, dan harus. Tapi itu tidak terlalu buruk ketika L2 seperti Base turun, karena dua alasan. Pertama, pendekatan penskalaan L2-sentris memungkinkan segmentasi pasar-L2 yang berbeda dapat mengoptimalkan fitur yang berbeda, seperti keaktifan, biaya, throughput, mitigasi MEV, dll. (L1 tidak dapat melakukan ini, ia harus mengoptimalkan penyebut umum terendah untuk setiap fitur, tidak menyenangkan siapa pun). Jadi, tidak bagus bahwa Base turun, tetapi juga bukan masalah besar karena saat ini Base sedang mengoptimalkan aktivitas konsumen seperti koin konten (apa pun itu) di mana keaktifan tidak begitu penting. Saya menduga L2 lain akan mengoptimalkan untuk aktivitas yang lebih besar seperti DeFi seperti repositori on-chain, dan satu fitur yang akan mereka fokuskan adalah tidak pernah down. Pernah. Juga, jika L2 yang dirancang dengan benar turun, pengguna masih dapat mengurutkan diri dan menarik diri melalui L1 - fitur hebat, tetapi yang membutuhkan L1 di bawahnya untuk benar-benar tidak pernah turun atau menyensor. Jika L1 turun, tidak jelas apakah aset di dalamnya bahkan ada. Singkatnya, blockchain tidak boleh turun, tetapi lebih penting ketika beberapa turun vs yang lain. L2 acak untuk video game yang turun hanya menjengkelkan, Ethereum turun akan menjadi bencana total.

Berikut adalah salah satu cara untuk memikirkan apa yang saya mulai sebut "Kompleks Industri Washington - Wall Street" sejak sebelum kripto: Fakta: Perbankan, di Amerika dan negara-negara lain, adalah industri yang "dilindungi". Ini dilindungi melalui proses penyewaan yang sulit, peraturan yang mahal, dan bailout besar-besaran. Ini adalah satu-satunya industri di mana regulator memiliki mandat untuk memastikannya tetap menguntungkan. Dan itu adalah salah satu dari sedikit di mana pemerintah memastikan warga mendapatkan produk yang lebih rendah dengan biaya yang lebih tinggi untuk melindungi keuntungan industri (misalnya, larangan pembayaran bunga dari FinTech & penerbit stablecoin). Fakta: Perbankan, di Amerika dan negara-negara lain, adalah solusi untuk membangun negara pengawasan dan melanggar kebebasan individu yang dilindungi oleh hukum (dalam kasus Amerika, dilindungi dalam bagian terpenting dari dokumen dasar, Bill of Rights). Sup alfabet "kepatuhan:" program seperti AML, KYC, CFT, Sanksi, dll memberi pemerintah alat ekstra-hukum untuk mengawasi, menyensor, dan menindas. Seperti yang ditunjukkan oleh Komisaris @HesterPeirce kemarin dalam pidatonya yang harus dibaca, solusi ini dimungkinkan oleh doktrin pihak ketiga di mana banyak hak kita (seperti amandemen ke-4) tidak berlaku jika kita "secara sukarela" mengungkapkan informasi pribadi kepada pihak ketiga, seperti bank. Tetapi banyak dari pengungkapan itu tidak sukarela. Begitu pula debanking yang dialami industri kripto (dan industri lain yang tidak disukai atau kelompok terpinggirkan) selama bertahun-tahun. Pemerintah tidak dapat hanya mengawasi atau mendiskriminasi perusahaan yang tidak disukai tanpa proses hukum, tetapi bank bisa, dan melakukannya. Mereka didorong untuk. Fakta: Alasan mengapa sup alfabet ada, untuk mencegah aktivitas terlarang, adalah canard. Tidak ada yang benar-benar berhasil. Saya tahu ini karena saya telah melakukan percakapan yang sangat jujur dengan orang-orang senior dalam penegakan sup pemerintah dan eksekutif bank senior yang bertanggung jawab untuk menegakkannya. Mereka semua setuju untuk hanya menangkap "puncak gunung es". Kita tahu ini karena triliunan dicuci melalui sistem perbankan setiap tahun. Setiap tahun beberapa bank besar ditampar dengan denda miliaran dolar dan tidak ada yang mengedipkan mata. Survei menunjukkan sebagian besar eksekutif bank memperlakukan denda AML sebagai "hanya biaya berbisnis." Salah satu cara untuk mengidentifikasi rezim yang gagal, atau hanya hukum yang buruk, adalah ketika kebanyakan orang yang tunduk padanya hanya melanggar aturan dan membayar denda. Lainnya adalah mengidentifikasi kelemahan sederhana dalam logika tentang bagaimana hal itu diterapkan, seperti fakta bahwa ambang batas untuk pelaporan tidak disesuaikan dengan inflasi. Kesimpulan: Ketika Anda menggabungkan fakta-fakta ini, menjadi jelas bahwa cara bank diperlakukan oleh pemerintah tidak ada hubungannya dengan melindungi orang dan lebih berkaitan dengan mengekspos mereka - pada pengawasan dan penjangkauan yang berlebihan. Crypto memperbaiki kompleks ini. Atau setidaknya mengeksposnya karena cacat dan tidak jujur. Bukti pendukung yang menyenangkan: Jamie Dimon, Elizabeth Warren, dan akademisi dan kolumnis tanpa koin lainnya yang tak terhitung jumlahnya tidak setuju tentang banyak hal, tetapi mereka semua setuju bahwa untuk melanggengkan Kompleks. Ketika teman tidur aneh, motivasinya mencurigakan.

Pidato ini adalah salah satu yang paling penting tahun ini dan harus dibaca oleh semua orang. Pertanyaannya bukan hanya tentang pengumpulan data atau peran perantara, ini tentang pengelakan hak-hak dasar untuk melanggengkan pendekatan yang gagal secara objektif.

Undang-Undang Kerahasiaan Bank dibangun sepenuhnya untuk dunia berbasis kertas. Tetapi uang sekarang adalah makhluk internet dan kita membutuhkan hukum kita untuk menghormatinya. Contoh utama: kita harus melihat Zero-Knowledge Proofs untuk menghilangkan data dragnet yang dipaksakan BSA pada setiap konsumen. 1/3

Jika Anda memikirkannya, USA Today adalah Riak surat kabar. Orang-orang yang benar-benar peduli dengan jurnalisme berkualitas dan tahu apa itu lupa itu ada, namun itu adalah salah satu surat kabar yang paling banyak dibaca/berlangganan di Amerika.

Melarang deposito & kandang membayar bunga tidak dapat dipertahankan secara politis. Pemerintah mengatakan "mari kita pastikan semua orang Amerika mendapatkan produk yang lebih rendah untuk melindungi keuntungan perusahaan." Dapatkah Anda membayangkan ini dicoba di industri lain?

Ini adalah hari yang tenang di pasar dengan tidak banyak yang terjadi dan seorang teman hanya bertanya kepada saya mengapa saya tidak lebih vokal tentang Bitcoin L2, jadi inilah dia: Saya memiliki intuisi yang cukup kuat bahwa tidak ada yang akan berhasil, baik karena budaya Bitcoin (yang memprioritaskan desentralisasi) dan desain jaringannya. L2 perlu memposting beberapa kombinasi bukti dan data ke L1 agar valid (jika tidak, mereka hanya rantai samping). Masalah dengan Bitcoin L2s adalah bahwa waktu blok Bitcoin berjauhan dan tidak dapat diprediksi. Ini membahayakan finalitas. Semakin jauh blok L1, semakin besar asumsi kepercayaan yang diperlukan untuk menggunakan L2. Anda harus menunggu transaksi Anda diselesaikan oleh rantai utama, dan Anda bahkan tidak tahu berapa lama. Selain itu, apa pun mekanisme self-sequence/CR/escape hatch yang mungkin dimiliki L2, Anda tidak akan tahu kapan Anda dapat menggunakannya. Ada juga keterbatasan teknis menggunakan Bitcoin untuk apa pun selain transfer UTXO, biaya posting data, dan sebagainya. Tetapi masalah itu mungkin dapat dipecahkan, sedangkan waktu blok yang tersebar dan tidak dapat diprediksi tidak-bukan tanpa mengorbankan L1. Begitulah cara kerja PoW. Jika saya benar, maka pertanyaan berikutnya untuk direnungkan adalah seberapa berguna Bitcoin L2 dengan asumsi kepercayaan yang besar? Intuisi saya tidak sama sekali. Anda sebaiknya membungkus bitcoin dan melakukan apa pun yang ingin Anda lakukan dengannya di L1 lain. Jangan salah paham, akan luar biasa jika kita bisa memiliki DeFi asli di jagung, pengubah permainan sebenarnya. Saya hanya berpikir bahwa vektor desentralisasi yang sama yang membuat Bitcoin menarik sebagai aset mendiskualifikasi rantainya sebagai jangkar yang berguna untuk L2. "Tapi tunggu sebentar Omid", seorang maxi, atau crypto VC bro yang tidak peduli dengan Bitcoin sampai setahun yang lalu, mungkin berkata. "Jika Anda benar, mengapa orang membajak begitu banyak uang ke dalam begitu banyak BTC L2 yang berbeda?" Yang saya katakan: LOL. Juga, selamat datang di kripto, industri tempat kita melemparkan miliaran dolar pada setiap ide buruk. Tetapi jika saya benar, maka Bitcoin berada di jalur tabrakan dengan krisis keamanan ekonomi.

Panas dari pers: posting blog baru yang ditulis bersama @LowBeta_ tentang pertanyaan tentang bagaimana stablecoin memengaruhi ketunggalan uang. Organisasi seperti BIS (dan akademisi yang skeptis) sekarang berpendapat bahwa stablecoin berbahaya karena mereka mungkin mematahkan konvertibilitas yang diperjuangkan dengan susah payah setara dengan sistem perbankan. Zack dan saya berdebat sebaliknya. Berikut TLDRNYA: Pertama, lajang di perbankan lebih merupakan cita-cita akademis daripada kenyataan praktis. Mesin ATM memiliki biaya (sehingga orang tidak mendapatkan kembali apa yang mereka tarik) dan setiap gesekan kartu mengarah ke pedagang mendapatkan kurang dari 100 sen dolar. Kedua, di mana lajang dipertahankan dalam perbankan, itu datang dengan biaya yang luar biasa, secara finansial dan politik. Biaya itu mencapai puluhan miliar dalam krisis perbankan regional, dan jauh lebih banyak (dalam hal bailout) selama Covid dan pada tahun 2008. Yang terpenting, stablecoin pembayaran (seperti yang diatur oleh Genius) akan sangat homogen dalam cadangannya. Ini berarti kewajiban mereka (alias koin da) jauh lebih mungkin untuk diperdagangkan secara organik setara daripada lembaga yang diungkit (AKA deposito bank). Kekeliruan ini adalah contoh lain dari proyeksi palsu dari kelemahan perbankan ke stablecoin. Jadi dapatkan pendidikan dan lawan FUD! Tautan ke postingan di bawah ini. Saya telah mengikuti anak-anak keren (atau setidaknya @nic__carter) dan beralih dari Medium ke Substack.

Kita membutuhkan kriptografi karena satu-satunya hal yang tidak dapat dihasilkan AI adalah tanda tangan kriptografi.

Setelah 9 tahun di Medium, saya sekarang secara resmi di Substack. Posting baru saya meneliti perbandingan yang sering dibuat antara stablecoin dan bank "wildcat" (tautan di tweet berikutnya)