Hier is een manier om na te denken over wat ik begon te noemen het "Washington - Wall Street Industrieel Complex" sinds voor crypto: Feit: Banken, in Amerika en andere landen, zijn een "beschermde" industrie. Het is beschermd via moeilijke charterprocessen, dure regelgeving en enorme reddingsoperaties. Het is de enige industrie waar regelgevers de opdracht hebben ervoor te zorgen dat het winstgevend blijft. En het is een van de weinige waar de overheid ervoor zorgt dat burgers inferieure producten tegen hogere kosten krijgen om de winsten van de industrie te beschermen (bijv. het verbod op rente-uitkeringen van FinTechs en stablecoin-uitgevers). Feit: Banken, in Amerika en andere landen, zijn een omweg om een surveillance-staat op te bouwen en individuele vrijheden te schenden die anders door de wet worden beschermd (in het geval van Amerika, beschermd binnen het belangrijkste deel van het grondleggende document, de Bill of Rights). De alfabetsoep van "compliance:" programma's zoals AML, KYC, CFT, Sancties, enz. geeft de overheid extra-legale middelen om te surveilleren, censureren en onderdrukken. Zoals Commissaris @HesterPeirce gisteren opmerkte in haar onmisbare toespraak, wordt deze omweg mogelijk gemaakt door een derde-partij doctrine waarbij veel van onze rechten (zoals het 4e amendement) niet van toepassing zijn als we "vrijwillig" persoonlijke informatie aan een derde partij, zoals een bank, bekendmaken. Maar veel van die bekendmaking is niet vrijwillig. Dat geldt ook voor het debanken dat de crypto-industrie (en andere niet-begunstigde industrieën of gemarginaliseerde groepen) door de jaren heen heeft ervaren. De overheid kan niet zomaar willekeurig surveilleren of discrimineren tegen bedrijven die ze niet leuk vindt zonder due process, maar banken kunnen dat wel, en doen dat ook. Ze worden aangemoedigd om dat te doen. Feit: De veronderstelde reden waarom de alfabetsoep bestaat, om illegale activiteiten te voorkomen, is een leugen. Geen van dit werkt daadwerkelijk. Ik weet dit omdat ik zeer openhartige gesprekken heb gehad met senior mensen in de overheid die de soep handhaven en senior bankexecs die verantwoordelijk zijn voor de handhaving ervan. Ze zijn het er allemaal over eens dat ze alleen "de top van de ijsberg" vangen. We weten dit omdat er jaarlijks triljoenen worden witgewassen via het banksysteem. Elk jaar krijgt een grote bank een boete van een miljard dollar en niemand die er een oog voor opheft. Enquêtes tonen aan dat de overgrote meerderheid van de bankexecs AML-boetes beschouwt als "gewoon de kosten van het doen van zaken." Een manier om een falend regime, of gewoon een slechte wet, te identificeren, is wanneer de meeste mensen die eraan onderworpen zijn gewoon de regels overtreden en de boete betalen. Een andere manier is om eenvoudige fouten in de logica van hoe het wordt geïmplementeerd te identificeren, zoals het feit dat de drempels voor rapportage niet zijn aangepast aan de inflatie. Conclusie: Wanneer je deze feiten combineert, wordt het duidelijk dat de manier waarop banken door de overheid worden behandeld minder te maken heeft met het beschermen van mensen en meer met het blootstellen van hen--aan surveillance en overreach. Crypto verhelpt dit complex. Of op zijn minst bloot het voor wat het is: flawed en oneerlijk. Leuke ondersteunende bewijs: Jamie Dimon, Elizabeth Warren en talloze andere no-coiner academici & columnisten zijn het niet over veel dingen eens, maar ze zijn het er allemaal over eens dat ze het Complex in stand houden. Wanneer de bondgenoten vreemd zijn, is de motivatie verdacht.

Deze toespraak is een van de belangrijkste van het jaar en moet door iedereen gelezen worden. De vraag gaat niet alleen over gegevensverzameling of de rol van tussenpersonen, het gaat om een omzeiling van basisrechten om een objectief falend beleid in stand te houden.

De Bank Secrecy Act is volledig ontworpen voor een papieren wereld. Maar geld is nu een schepsel van het internet en we moeten onze wetten daarop afstemmen. Een prime voorbeeld: we zouden naar Zero-Knowledge Proofs moeten kijken om het datadragnetsysteem dat de BSA op elke consument afdwingt te elimineren. 1/3

Als je erover nadenkt, is USA Today de Ripple van kranten. De mensen die echt om kwaliteitsjournalistiek geven en weten wat dat is, vergeten dat het bestaat, maar het is een van de meest gelezen/abonneerde kranten in Amerika.

Het uitsluiten van stortingen en stablecoins van het betalen van rente is politiek niet verdedigbaar. Het is de overheid die zegt: "laten we ervoor zorgen dat alle Amerikanen een inferieur product krijgen om de winsten van bedrijven te beschermen." Kun je je voorstellen dat dit in een andere industrie geprobeerd zou worden?

Het is een rustige dag op de markten met niet veel aan de hand en een vriend vroeg me net waarom ik niet vocaler was geweest over Bitcoin L2's, dus hier gaan we: Ik heb een gematigd sterke intuïtie dat geen van deze ooit zal werken, zowel vanwege de cultuur van Bitcoin (die decentralisatie prioriteit geeft) als vanwege het netwerkontwerp. L2's moeten een combinatie van bewijzen en gegevens naar de L1 sturen om geldig te zijn (anders zijn ze gewoon een sidechain). Het probleem met Bitcoin L2's is dat de bloktijden van Bitcoin zowel ver uit elkaar liggen als onvoorspelbaar zijn. Dit compromitteert de finaliteit. Hoe verder de blokken van een L1 uit elkaar liggen, hoe groter de vertrouwensassumpties die nodig zijn om een L2 te gebruiken. Je moet wachten tot je transacties zijn gefinaliseerd door de hoofdketen, en je weet zelfs niet hoe lang dat zal duren. Bovendien, wat de zelfsequentie/CR/escape hatch mechanismen van de L2 ook zijn, je weet niet wanneer je ze kunt gebruiken. Er zijn ook de technische beperkingen van het gebruik van Bitcoin voor iets anders dan UTXO-overdrachten, de kosten van het posten van gegevens, enzovoort. Maar die problemen kunnen misschien worden opgelost, terwijl verspreide en onvoorspelbare bloktijden dat niet zijn - niet zonder de L1 in gevaar te brengen. Dat is gewoon hoe PoW werkt. Als ik gelijk heb, dan is de volgende vraag om over na te denken hoe nuttig een Bitcoin L2 is met grote vertrouwensassumpties? Mijn intuïtie is helemaal niet. Je kunt net zo goed de bitcoins verpakken en doen wat je wilde doen met hen op een andere L1. Begrijp me niet verkeerd, het zou geweldig zijn als we native DeFi op corn zouden kunnen hebben, een echte game changer. Ik denk alleen dat dezelfde vectoren van decentralisatie die Bitcoin aantrekkelijk maken als een activum, zijn keten diskwalificeren als een nuttige anker voor L2's. "Maar wacht even Omid", zou een maxi, of crypto VC bro die zich een jaar geleden niet om Bitcoin bekommerde, kunnen zeggen. "Als je gelijk hebt, waarom hebben mensen dan zoveel geld in zoveel verschillende BTC L2's gestoken?" Waarop ik zeg: LOL. Welkom in crypto, de industrie waar we miljarden in elk slecht idee stoppen. Maar als ik gelijk heb, dan is Bitcoin op een botsingskoers met een crisis van economische veiligheid.

Vers van de pers: een nieuwe blogpost co-auteur met @LowBeta_ over de vraag hoe stablecoins de eenheid van geld beïnvloeden. Organisaties zoals de BIS (en sceptische academici) beweren nu dat stablecoins gevaarlijk zijn omdat ze de hard bevochten omruilbaarheid tegen de nominale waarde van het banksysteem kunnen ondermijnen. Zack en ik beweren het tegendeel. Hier is de TLDR: Ten eerste is eenheid in de banksector meer een academisch ideaal dan een praktische realiteit. Geldautomaten hebben kosten (dus mensen krijgen niet precies terug wat ze opnemen) en elke enkele kaarttransactie leidt ertoe dat een handelaar minder dan 100 cent op de dollar ontvangt. Ten tweede, waar eenheid in de banksector wordt gehandhaafd, komt dit tegen een buitengewoon hoge prijs, zowel financieel als politiek. Die kosten liepen in de tientallen miljarden tijdens de regionale bankencrisis, en nog veel meer (in termen van reddingsoperaties) tijdens Covid en in 2008. Het belangrijkste is dat betalingsstablecoins (zoals gereguleerd door Genius) zeer homogeen zullen zijn in hun reserves. Dit betekent dat hun verplichtingen (AKA da coins) veel waarschijnlijker organisch tegen de nominale waarde zullen verhandelen dan die van geleveraged instellingen (AKA bankdeposito's). Deze misvatting is weer een voorbeeld van de valse projectie van de tekortkomingen van de banksector op stablecoins. Dus laat je informeren en vecht tegen de FUD! Link naar de post hieronder. Ik heb de coole kinderen gevolgd (of in ieder geval @nic__carter) en ben van Medium naar Substack verhuisd.

We hebben cryptografie nodig omdat het enige dat AI niet kan genereren cryptografische handtekeningen zijn.

Na 9 jaar op Medium ben ik nu officieel op Substack. Mijn nieuwe post onderzoekt de vaak gemaakte vergelijkingen tussen stablecoins en "wildcat" banken (link in de volgende tweet)

Dit is de onvermijdelijke eindtoestand van memecoins (en zinloze content coins). Als het gemakkelijk en goedkoop is om te creëren, zullen mensen dat doen, zonder de intentie om door te zetten, gewoon micro-extractie. Het andere woord hiervoor is een productie Sybil-aanval. Nu zijn coins die tenminste proberen nut te hebben, voor beveiliging, governance, nut, betalingen, enz. moeilijker te vervalsen. Zelfs het schrijven van een semi-coherente whitepaper via ChatGPT kost enige moeite, je zou het niet 300 keer per dag kunnen doen. Het andere woord hiervoor is proof of work. Meme- en contentcoins zijn een activaklasse over niets, wat is waar ze zullen eindigen.