Zasadniczo, blockchainy (zarówno L1, jak i L2) nigdy nie powinny przestawać działać. Żywotność to jedna z nielicznych rzeczy, które możemy robić lepiej niż systemy TradFi czy Web2, i musimy to robić. Jednakże, gdy L2, takie jak Base, przestaje działać, jest to mniej problematyczne z dwóch powodów. Po pierwsze, podejście do skalowania skoncentrowane na L2 pozwala na segmentację rynku - różne L2 mogą optymalizować różne cechy, takie jak żywotność, opłaty, przepustowość, łagodzenie MEV itp. (L1 nie może tego zrobić, musi optymalizować dla najniższego wspólnego mianownika dla każdej cechy, co nie zadowala nikogo). Więc, to nie jest świetne, że Base przestał działać, ale to także nie jest aż tak wielka sprawa, ponieważ w tej chwili Base optymalizuje dla działań konsumenckich, takich jak monety treści (cokolwiek to jest), gdzie żywotność nie jest tak ważna. Sądzę, że inne L2 będą optymalizować dla bardziej hurtowych działań DeFi, takich jak repo on-chain, a jedną z cech, na której się skoncentrują, będzie nigdy nie przestawać działać. Nigdy. Ponadto, jeśli odpowiednio zaprojektowane L2 przestaje działać, użytkownicy nadal będą mogli samodzielnie sekwencjonować i wypłacać za pośrednictwem L1 - świetna cecha, ale taka, która wymaga, aby L1 nigdy nie przestawał działać ani nie cenzurował. Jeśli L1 przestaje działać, nie jest jasne, czy aktywa na nim w ogóle istnieją. Podsumowując, blockchainy nigdy nie powinny przestawać działać, ale ma to większe znaczenie, gdy niektóre przestają działać w porównaniu do innych. Losowe L2 dla gry wideo, które przestaje działać, to po prostu irytujące, ale awaria Ethereum byłaby całkowitą katastrofą.

Oto jeden ze sposobów myślenia o tym, co zacząłem nazywać "Kompleks Washington - Wall Street" jeszcze przed kryptowalutami: Fakt: Bankowość w Ameryce i innych krajach to branża "chroniona". Jest chroniona poprzez trudne procesy uzyskiwania licencji, kosztowne regulacje i ogromne bailouty. To jedyna branża, w której regulatorzy mają mandat, aby upewnić się, że pozostaje ona rentowna. I jest jedną z nielicznych, w której rząd zapewnia, że obywatele otrzymują gorsze produkty po wyższych kosztach, aby chronić zyski branży (np. zakaz płatności odsetek od FinTechów i emitentów stablecoinów). Fakt: Bankowość w Ameryce i innych krajach to obejście budowy państwa inwigilacyjnego i naruszania indywidualnych wolności, które są chronione przez prawo (w przypadku Ameryki, chronione w najważniejszej części dokumentu założycielskiego, karcie praw). Zestaw literowy "zgodności": programy takie jak AML, KYC, CFT, sankcje itp. dają rządowi narzędzia pozaprawne do inwigilacji, cenzurowania i uciskania. Jak zauważyła Komisarz @HesterPeirce wczoraj w swoim obowiązkowym wystąpieniu, to obejście jest możliwe dzięki doktrynie trzeciej strony, w której wiele naszych praw (jak czwarta poprawka) nie ma zastosowania, jeśli "dobrowolnie" ujawnimy informacje osobiste osobie trzeciej, takiej jak bank. Jednak wiele z tych ujawnień nie jest dobrowolnych. Podobnie jak debanking, którego doświadczył przemysł kryptowalutowy (i inne niepreferowane branże lub marginalizowane grupy) przez lata. Rząd nie może po prostu bezmyślnie inwigilować lub dyskryminować firmy, które mu się nie podobają, bez należytej procedury, ale banki mogą i robią to. Są do tego zachęcane. Fakt: Rzekomy powód istnienia zestawu literowego, aby zapobiegać nielegalnej działalności, to kłamstwo. Nic z tego tak naprawdę nie działa. Wiem to, ponieważ prowadziłem bardzo szczere rozmowy z wysokimi rangą osobami w rządzie odpowiedzialnymi za egzekwowanie tego zestawu oraz z wysokimi menedżerami banków odpowiedzialnymi za jego egzekwowanie. Wszyscy zgadzają się, że łapią tylko "czubek góry lodowej". Wiemy to, ponieważ co roku w systemie bankowym prane są tryliony. Co roku jakiś duży bank dostaje karę w wysokości miliarda dolarów i nikt nie zwraca na to uwagi. Badania pokazują, że zdecydowana większość menedżerów banków traktuje kary AML jako "po prostu koszt prowadzenia działalności". Jednym ze sposobów identyfikacji nieudanej władzy lub po prostu złego prawa jest to, że większość ludzi podlegających temu po prostu łamie zasady i płaci karę. Innym sposobem jest zidentyfikowanie prostych błędów w logice, jak na przykład fakt, że progi zgłaszania nie są dostosowane do inflacji. Wniosek: Kiedy połączysz te fakty, staje się jasne, że sposób, w jaki banki są traktowane przez rząd, ma mniej wspólnego z ochroną ludzi, a więcej z narażaniem ich -- na inwigilację i nadużycia. Kryptowaluty naprawiają ten kompleks. A przynajmniej ujawniają go jako wadliwy i nieszczery. Zabawny dowód wspierający: Jamie Dimon, Elizabeth Warren i niezliczeni inni akademicy i publicyści bez kryptowalut nie zgadzają się w wielu kwestiach, ale wszyscy zgadzają się co do podtrzymywania Kompleksu. Kiedy towarzystwo jest dziwne, motywacja budzi wątpliwości.

To wystąpienie jest jednym z najważniejszych w roku i powinno być przeczytane przez wszystkich. Pytanie nie dotyczy tylko zbierania danych czy roli pośredników, ale o obejście podstawowych praw w celu utrzymania obiektywnie nieudanej strategii.

Ustawa o tajemnicy bankowej została stworzona całkowicie dla świata opartego na papierze. Ale pieniądz jest teraz tworem internetu i musimy, aby nasze prawo to respektowało. Doskonałym przykładem jest to, że powinniśmy zwrócić uwagę na Zero-Knowledge Proofs, aby wyeliminować zbieranie danych, które BSA narzuca każdemu konsumentowi. 1/3

Jeśli się nad tym zastanowisz, USA Today jest odpowiednikiem Ripple wśród gazet. Ludzie, którzy naprawdę dbają o jakość dziennikarstwa i wiedzą, czym to jest, zapominają, że to istnieje, a mimo to jest jedną z najczęściej czytanych/subskrybowanych gazet w Ameryce.

Zakaz wpłat i stablecoinów od otrzymywania odsetek nie jest politycznie obronny. To rząd mówi: "Upewnijmy się, że wszyscy Amerykanie dostają gorszy produkt, aby chronić zyski korporacji." Czy możesz sobie wyobrazić, że to byłoby próbowane w jakiejkolwiek innej branży?

To cichy dzień na rynkach, niewiele się dzieje, a przyjaciel właśnie zapytał mnie, dlaczego nie byłem bardziej głośny na temat Bitcoin L2, więc oto idzie: Mam umiarkowanie silną intuicję, że żaden z tych systemów nigdy nie zadziała, zarówno z powodu kultury Bitcoina (która priorytetowo traktuje decentralizację), jak i jego architektury sieciowej. L2 muszą przesyłać pewną kombinację dowodów i danych do L1, aby były ważne (w przeciwnym razie są po prostu sidechainem). Problem z Bitcoin L2 polega na tym, że czasy bloków Bitcoina są zarówno dalekie, jak i nieprzewidywalne. To kompromituje finalność. Im dalej od siebie są bloki L1, tym większe założenia zaufania są wymagane do korzystania z L2. Musisz czekać, aż twoje transakcje zostaną sfinalizowane przez główny łańcuch, a nawet nie wiesz, jak długo to potrwa. Ponadto, niezależnie od tego, jakie mechanizmy samosekwencjonowania/CR/escape hatch L2 może mieć, nie będziesz wiedział, kiedy będziesz mógł z nich skorzystać. Są też techniczne ograniczenia korzystania z Bitcoina do czegokolwiek innego niż transfery UTXO, koszty przesyłania danych itd. Ale te problemy mogą być do rozwiązania, podczas gdy rozproszone i nieprzewidywalne czasy bloków nie są - nie bez kompromitacji L1. Tak działa PoW. Jeśli mam rację, to następne pytanie do rozważenia brzmi: jak użyteczne jest Bitcoin L2 z dużymi założeniami zaufania? Moja intuicja mówi, że wcale nie. Możesz równie dobrze owinąć bitcoiny i robić, co chcesz, na innym L1. Nie zrozum mnie źle, byłoby wspaniale, gdybyśmy mogli mieć natywny DeFi na kukurydzy, to byłoby prawdziwe przełamanie. Po prostu uważam, że te same wektory decentralizacji, które sprawiają, że Bitcoin jest atrakcyjny jako aktywo, dyskwalifikują jego łańcuch jako użyteczną kotwicę dla L2. "Ale chwileczkę, Omid", może powiedzieć maxi lub koleś z VC kryptowalutowym, który nie dbał o Bitcoina aż do roku temu. "Jeśli masz rację, dlaczego ludzie zainwestowali tyle pieniędzy w tak wiele różnych BTC L2?" Na co odpowiadam: LOL. Witaj w kryptowalutach, w branży, w której wydajemy miliardy na każdy zły pomysł. Ale jeśli mam rację, to Bitcoin zmierza ku kryzysowi bezpieczeństwa ekonomicznego.

Świeżo z prasy: nowy post na blogu współautorstwa z @LowBeta_ na temat tego, jak stablecoiny wpływają na jedność pieniądza. Organizacje takie jak BIS (i sceptyczni akademicy) twierdzą teraz, że stablecoiny są niebezpieczne, ponieważ mogą zniszczyć ciężko wywalczoną konwertowalność po parze w systemie bankowym. Zack i ja mamy inne zdanie. Oto skrót: Po pierwsze, jedność w bankowości jest bardziej akademickim ideałem niż praktyczną rzeczywistością. Bankomaty mają opłaty (więc ludzie nie dostają dokładnie tego, co wypłacają), a każde pojedyncze przesunięcie karty prowadzi do tego, że sprzedawca otrzymuje mniej niż 100 centów za dolara. Po drugie, tam, gdzie jedność jest utrzymywana w bankowości, wiąże się to z niezwykle wysokimi kosztami, finansowymi i politycznymi. Koszt ten wyniósł dziesiątki miliardów podczas kryzysu bankowego w regionie, a znacznie więcej (w kontekście ratunków) podczas Covid i w 2008 roku. Co najważniejsze, stablecoiny płatnicze (regulowane przez Genius) będą miały bardzo jednorodne rezerwy. Oznacza to, że ich zobowiązania (czyli da coins) są znacznie bardziej prawdopodobne, aby organicznie handlować po parze niż te instytucji dźwigniowych (czyli depozyty bankowe). Ta fałszywa teza jest kolejnym przykładem fałszywego projekcji wad bankowości na stablecoiny. Więc edukuj się i walcz z FUD! Link do posta poniżej. Śledziłem fajnych ludzi (lub przynajmniej @nic__carter) i przeszedłem z Medium na Substack.

Potrzebujemy kryptografii, ponieważ jedyną rzeczą, której AI nie może wygenerować, są podpisy kryptograficzne.

Po 9 latach na Medium, teraz oficjalnie jestem na Substack. Mój nowy post bada często stawiane porównania między stablecoinami a "dzikimi" bankami (link w następnym tweecie)