VC-urile/îngerii de primă verificare găsesc oportunități într-un grup de potențial în mare parte neexplorat, mai degrabă decât numărul finit de tranzacții care ajung în aval. Există un plafon al volumului de capital care ar trebui alocat acelei părți a pieței, dar este departe; valoarea compusă este imensă. Este în mod clar și un imperativ strategic pentru inițiativele guvernamentale LP, unde LP-urile existente au căzut într-un mod de eșec cu aversiune la risc sau cu sumă zero. Afacerea abundenței, descrisă de @adaugelli în "State of the Seed Market":

VC-urile și LP-urile tradiționale care vorbesc despre VC în termeni de "acces" optimizează pentru un joc finit cu sumă zero. Scăderea activității este un rezultat direct al faptului că aceasta devine strategia dominantă (în ceea ce privește volumul de dolari și prevalența în discurs). În opinia operatorului tradițional, puterea mărcii și a rețelei atrage cele mai bune oferte în fiecare ciclu, în măsura în care doresc cele mai evidente/lizibile oportunități. (Concursul de frumusețe keynesian: cum este capitalul de risc despre a obține un cost scăzut al capitalului, mai degrabă decât despre găsirea celor mai bune companii.) Dacă creezi o raritate artificială ("cele mai bune startup-uri sunt în SF") și o oportunitate de concentrare ("AI va salva lumea"), setul de oportunități se îngustează și lizibilitatea se îngustează. Aceasta este o distorsiune gravă a capitalului de risc, concepută pentru a permite operatorilor tradiționali să captureze piața; menținerea statutului de "nivel 1" prin dominație narativă. Desigur, capitalul de risc nu funcționează de fapt așa; Concursul de frumusețe este un miraj. Măreția este imprevizibilă și idiosincratică. Poveștile de succes sunt excepționale. Regula antimodelelor. Cu cât capitalul de risc se răspândește mai mult prin industrii și piețe; cu cât este mai mare gama a ceea ce este finanțat; cu cât este mai lungă coada rezultatelor extreme. Dacă joci "venture classic", pentru asta ar trebui să optimizezi: diversitatea incredibilă a oportunităților potențiale care urmează să fie descoperite. Esența acestei probleme și de ce este atât de problematică este modul în care influențează originea: Pe de o parte, operatorii tradiționali (care încasează miliarde de dolari în fiecare an) vor spune frecvent "VC nu are nevoie de mai mult capital, are nevoie de mai multe companii grozave!" Pe de altă parte, firmele mai mici (care își propun să găsească valori aberante și idei noi) au mai multe dificultăți ca niciodată să strângă fonduri. Singura modalitate de a explica această disonanță este de a urma stimulentele și de a realiza că operatorii tradiționali orientați spre acces nu doresc și nu beneficiază de un set mai mare de oportunități. Ei sunt prinși într-o dilemă a inovatorilor în care este preferențial să domine un set mai mic de oportunități decât să privească performanța lor relativă erodându-se în raport cu oportunitatea mult mai mare. Ei aleg "câștigul" pe termen scurt în locul maximizării randamentelor pe termen lung, ceea ce este un eșec fiduciar. Și o aleg în locul progresului, ceea ce este un eșec moral.

"În primele zile ale Valar, o mulțime de VC ne-au renunțat pentru că nu credeau că putem strânge banii." Da, VC-urile vor transmite o companie de teamă că alte VC-uri o vor transmite. Aceasta este insecuritate instituționalizată. Capitalul de risc a apărut din oportunitatea tehnologiilor de frontieră; risc idiosincratic uriaș, potențial uriaș de creștere. Legea puterii întâlnește strategia de portofoliu. Astăzi este dominată de animale de turmă cu putere redusă de acțiune care au schimbat această oportunitate pentru o îmbogățire personală mai ușoară și siguranța locului de muncă. În loc de judecată independentă și responsabilitate implicită, ei externalizează către colectiv prin semnale de piață care se manifestă în orice, de la prețuri rotunde la discursul online. Acest lucru expune capitalul de risc la riscuri sistematice majore, imposibil de gestionat prin designul portofoliului, exacerbând natura boom-and-bust care mătură piața la fiecare câțiva ani. Aceasta este o mostră a cât de problematic este acest comportament. Devine mult mai rău. Influența semnalelor erodează fundamental calitatea deciziilor și competența investitorilor. Acest principiu economic de bază este descris de Keynes în "Teoria generală a ocupării forței de muncă, a dobânzii și a banilor" și Abhijit V. Banerjee, în "Un model simplu de comportament de turmă", ambele citate în articolul de mai jos. Tl; La un moment dat, dacă semnalele sunt un motor semnificativ al activității, iar stimulentele nu sunt bine concepute, piața devine un șarpe care își mănâncă propria coadă. Tot ce contează este un consens recursiv fără minte. Astfel a început financiarizarea capitalului de risc; punctul în care oportunitatea s-a mutat de la urmărirea investițiilor mari la urmărirea fondurilor de capital LP cu "bănci de risc" ca brokeri. Acesta este motivul pentru care, din 2010 până în 2022, o perioadă de abundență generațională, capitalul de risc a produs companii B2B SaaS din ce în ce mai umflate și JPG-uri maimuțe. Capitalul care ar fi putut merge spre reindustrializare, energie sau biotehnologie, a fost reciclat prin mașini fragile de imprimare ARR în profituri ale marilor tehnologii. Fermarea adaosurilor pentru a strânge mai mult capital pentru a cultiva mai multe adaosuri – progresul să fie la naiba. Toate acestea sunt un rezultat direct al stimulentelor. Într-adevăr, aceste stimulente sunt suficient de puternice pentru a se manifesta ca capturare a pieței: Implicit, manualul media VC care a apărut în ultimul deceniu permite firmelor să dezvolte influență asupra activității bazate pe semnal. În mod explicit, cercetările care analizează activitatea VC indică faptul că firmele care refuză să joace împreună sunt blocate strategic din rețelele de capital. Dovezile acestui comportament sunt peste tot. Majoritatea investitorilor nu au știut niciodată altceva. Următoarele sentimente sunt toate poartele de acces pentru această financiarizare și capturarea pieței asociată: - Capitalul de risc este o afacere de relații - Accesul este tot ceea ce contează - Cele mai bune oferte sunt competitive - Prețul de intrare nu contează - Consensul este bun, de fapt Într-adevăr, multe practici consacrate (cum ar fi prețurile pentru multiplii ARR) sunt simptomatice ale acestei probleme, reflectând un obiectiv de exploatare a stimulentelor prost concepute (concentrarea capitalului și a puterii), mai degrabă decât urmărirea rezultatelor aberante. Capitalul de risc va continua să eșueze antreprenorii, inovația și LP-urile (în special în vremuri de abundență) până când aceste stimulente vor fi abordate. Există excepții, cum ar fi primii care cred în @isaiah_p_taylor, dar aceste excepții nu ar trebui să facă industria să se mulțumească de defectele structurale flagrante și eșecul evident. Frustrarea față de această problemă m-a determinat să scriu "De ce capitalul de risc ar trebui să fie reticent la consens", cam în același timp @valaratomics începea: