Eerst controleren VCs/engelen kansen in een grotendeels onontgonnen pool van potentieel, in plaats van het eindige aantal deals die het stroomafwaarts maken. Er is een zekere limiet aan het volume van kapitaal dat aan dat deel van de markt moet worden toegewezen, maar het is nog een lange weg te gaan; de samengestelde waarde is immens. Het is duidelijk ook een strategische noodzaak voor overheids-LP-initiatieven, waar bestaande LP's in een risicomijdende of nul-som falen modus zijn beland. De overvloed business, beschreven door @adaugelli in "State of the Seed Market":

Bestaande VC's en LP's die over VC praten in termen van "toegang" optimaliseren voor een nul-som, eindig spel. De daling in activiteit is een direct gevolg van het feit dat dit de dominante strategie is geworden (in termen van dollarvolume en prevalentie in de discussie). In het perspectief van de gevestigden trekken merk- en netwerkvermogen de beste deals aan in elke cyclus, in die mate dat ze de meest voor de hand liggende/leesbare kansen willen. (De Keynesiaanse schoonheidswedstrijd: hoe durfkapitaal gaat over het memen van je weg naar een lage kapitaalkosten in plaats van het vinden van de beste bedrijven.) Als je kunstmatige schaarste creëert ("de beste startups zijn in SF") en de focus op kansen legt ("AI zal de wereld redden"), dan versmalt de set van kansen en vergroot de leesbaarheid. Dit is een grove vervorming van durfkapitaal, ontworpen om gevestigden marktaandeel te laten veroveren; het behouden van "tier 1" status via narratieve dominantie. Natuurlijk werkt durfkapitaal niet echt zo; de schoonheidswedstrijd is een mirage. Grootheid is onvoorspelbaar en idiosyncratisch. Succesverhalen zijn uitschieters. Antipatronen heersen. Naarmate durfkapitaal zich verspreidt door industrieën en markten; hoe groter de variëteit van wat gefinancierd wordt; hoe langer de staart van extreme uitkomsten. Als je "venture classic" speelt, is dit waar je voor zou moeten optimaliseren: de ongelooflijke diversiteit van potentiële kansen die nog ontdekt moeten worden. De kern van dit probleem, en waarom het zo problematisch is, is hoe het de oorsprong beïnvloedt: Aan de ene kant zullen de gevestigden (die elk jaar miljarden dollars binnenhalen) vaak zeggen: "VC heeft geen meer kapitaal nodig, het heeft meer geweldige bedrijven nodig!" Aan de andere kant hebben kleinere bedrijven (die zich richten op het vinden van echte uitschieters en nieuwe ideeën) het moeilijker dan ooit om fondsen te werven. De enige manier om deze dissonantie uit te leggen is door de prikkels te volgen en te beseffen dat de toegang-georiënteerde gevestigden niet willen, en niet profiteren van, een grotere set kansen. Ze zijn gevangen in een dilemma van innovatoren waarbij het voordeliger is om een kleinere set kansen te domineren dan om te zien dat hun relatieve prestaties erodeert ten opzichte van de veel grotere kans. Ze kiezen voor "winnen" op de korte termijn boven het maximaliseren van rendementen op de lange termijn, wat een fiduciair falen is. En ze kiezen het boven vooruitgang, wat een moreel falen is.

"In de vroege dagen van Valar hebben veel VC's ons afgewezen omdat ze niet geloofden dat we het geld konden ophalen." Ja, VC's zullen een bedrijf afwijzen uit angst dat andere VC's het ook zullen afwijzen. Dit is geïnstitutionaliseerde onzekerheid. Venture capital is ontstaan uit de kansen van grenstechnologieën; enorme idiosyncratische risico's, enorme opwaartse potentieel. De machtswet ontmoet portfoliostrategie. Vandaag de dag wordt het gedomineerd door laag-agency kudde dieren die die kans hebben ingeruild voor gemakkelijkere persoonlijke verrijking en baanzekerheid. In plaats van onafhankelijk oordeel en de impliciete verantwoordelijkheid, besteden ze uit aan het collectief via marktsignalen die zich manifesteren in alles, van ronde prijzen tot online discours. Dit stelt venture capital bloot aan grote systematische risico's, die niet beheersbaar zijn via portfoliodesign, en verergert de boom-en-bust natuur die de markt elke paar jaar onderuit haalt. Dat is een voorproefje van hoe problematisch dit gedrag is. Het wordt veel erger. De invloed van signalen erodeert fundamenteel de kwaliteit van beslissingen en de competentie van investeerders. Dit basis economische principe wordt beschreven door Keynes in "The General Theory of Employment, Interest and Money", en Abhijit V. Banerjee, in "A Simple Model of Herd Behavior", beide geciteerd in het onderstaande artikel. tl;dr — Op een gegeven moment, als signalen een significante drijfveer van activiteit zijn, en de prikkels niet goed zijn ontworpen, wordt de markt een slang die zijn eigen staart opeet. Het enige dat telt is een geestdodend recursief consensus. Zo begon de financiële verzelfstandiging van venture capital; het punt waarop de kans muteerde van het najagen van geweldige investeringen naar het najagen van pools van LP-kapitaal met "venture banks" als de makelaars. Dit is waarom van 2010 tot 2022, een periode van generational abundance, venture capital steeds meer opgeblazen B2B SaaS-bedrijven en aap JPG's produceerde. Technologische stagnatie. Kapitaal dat had kunnen gaan naar herindustrialisatie, naar energie of biotechnologie, werd in plaats daarvan gerecycled door fragiele ARR-printmachines in bigtech-winst. Markups boeren om meer kapitaal op te halen om meer markups te boeren — vooruitgang zij het verdoemd. Dit is allemaal een direct resultaat van de prikkels. Inderdaad, deze prikkels zijn krachtig genoeg om zich te manifesteren als marktcapture: Impliciet stelt het VC-media playbook dat in het afgelopen decennium is ontstaan, bedrijven in staat om invloed uit te oefenen op signalen-gedreven activiteit. Expliciet wijst onderzoek naar VC-activiteit uit dat bedrijven die weigeren mee te spelen strategisch worden uitgesloten van kapitaalnetwerken. Bewijs van dit gedrag is overal. De meeste investeerders hebben nooit iets anders gekend. De volgende sentimenten zijn allemaal toegangspoorten voor deze financiële verzelfstandiging en de bijbehorende marktcapture: - Venture capital is een relatiebedrijf - Toegang is alles wat telt - De beste deals zijn competitief - Instapprijs doet er niet toe - Consensus is goed, eigenlijk Inderdaad, veel gevestigde praktijken (zoals prijzen op ARR-multiples) zijn symptomatisch voor dit probleem, en weerspiegelen een doel om slecht ontworpen prikkels te exploiteren (kapitaal en macht concentreren) in plaats van het najagen van uitschieterresultaten. Venture capital zal blijven falen voor ondernemers, innovatie en LP's (vooral in tijden van overvloed) totdat deze prikkels worden aangepakt. Er zijn uitzonderingen, zoals de vroege gelovigen in @isaiah_p_taylor, maar die uitzonderingen zouden de industrie niet zelfgenoegzaam moeten maken over flagrante structurele tekortkomingen en duidelijke mislukkingen. Frustratie met dit probleem leidde me ertoe om "Waarom venture capital consensus-avers moet zijn" te schrijven, rond dezelfde tijd dat @valaratomics begon: