"Dans les premiers jours de Valar, beaucoup de VC nous ont ignorés parce qu'ils ne croyaient pas que nous pourrions lever les fonds." Oui, les VC passeront sur une entreprise par peur que d'autres VC passent aussi. C'est une insécurité institutionnalisée. Le capital-risque est né de l'opportunité des technologies de pointe ; un énorme risque idiosyncratique, un énorme potentiel de retour. La loi de puissance rencontre la stratégie de portefeuille. Aujourd'hui, il est dominé par des animaux de troupeau à faible autonomie qui ont échangé cette opportunité contre un enrichissement personnel plus facile et une sécurité de l'emploi. Au lieu d'un jugement indépendant, et de la responsabilité implicite, ils externalisent au collectif via des signaux de marché qui se manifestent dans tout, du prix des tours à la discussion en ligne. Cela expose le capital-risque à un risque systématique majeur, ingérable via la conception de portefeuille, exacerbant la nature de boom et de bust qui fait tomber le marché tous les quelques années. C'est un aperçu de la problématique de ce comportement. Cela devient beaucoup pire. L'influence des signaux érode fondamentalement la qualité des décisions et la compétence des investisseurs. Ce principe économique de base est décrit par Keynes dans "La Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie", et Abhijit V. Banerjee, dans "Un modèle simple de comportement de troupeau", tous deux cités dans l'article ci-dessous. tl;dr — À un moment donné, si les signaux sont un moteur significatif d'activité, et que les incitations ne sont pas bien conçues, le marché devient un serpent se mordant la queue. Tout ce qui compte, c'est un consensus récursif sans réflexion. Ainsi a commencé la financiarisation du capital-risque ; le point où l'opportunité a muté de la recherche de grands investissements à la recherche de pools de capital LP avec des "banques de capital-risque" comme courtiers. C'est pourquoi, de 2010 à 2022, une période d'abondance générationnelle, le capital-risque a produit des entreprises B2B SaaS de plus en plus gonflées et des JPG de singes. Stagnation technologique. Le capital qui aurait pu aller à la réindustrialisation, à l'énergie ou à la biotechnologie, a plutôt été recyclé à travers des machines fragiles d'impression ARR en profits de bigtech. Exploitation des majorations pour lever plus de capital afin d'exploiter plus de majorations — le progrès soit damné. Tout cela est le résultat direct des incitations. En effet, ces incitations sont suffisamment puissantes pour se manifester sous forme de capture de marché : Implicitement, le playbook médiatique des VC qui a émergé au cours de la dernière décennie permet aux entreprises de développer une influence sur l'activité guidée par les signaux. Explicitement, des recherches sur l'activité des VC indiquent que les entreprises qui refusent de jouer le jeu sont stratégiquement exclues des réseaux de capital. Des preuves de ce comportement sont partout. La plupart des investisseurs n'ont jamais connu autre chose. Les sentiments suivants sont tous des portes d'entrée pour cette financiarisation et la capture de marché associée : - Le capital-risque est un métier de relations - L'accès est tout ce qui compte - Les meilleures affaires sont compétitives - Le prix d'entrée n'a pas d'importance - Le consensus est bon, en fait En effet, de nombreuses pratiques établies (comme le prix basé sur les multiples ARR) sont symptomatiques de ce problème, reflétant un objectif d'exploitation d'incitations mal conçues (concentration de capital et de pouvoir) plutôt que de rechercher des résultats exceptionnels. Le capital-risque continuera à échouer les entrepreneurs, l'innovation et les LP (surtout en période d'abondance) jusqu'à ce que ces incitations soient abordées. Il y a des exceptions, comme les premiers croyants en @isaiah_p_taylor, mais ces exceptions ne devraient pas rendre l'industrie complaisante face à des défauts structurels flagrants et à un échec évident. La frustration face à ce problème m'a conduit à écrire "Pourquoi le capital-risque devrait être aversif au consensus", à peu près au même moment où @valaratomics commençait :

Pour relever les défis de l'allocation de capital par étapes et de la dépendance à l'égard des partenaires en amont/aval, le capital-risque a adopté une pratique similaire à celle de "l'enchère conventionnelle". En termes simples, c'est là où les conditions d'une enchère (ou d'un investissement, dans ce cas) portent des signaux de marché au-delà de la valeur nominale des conditions elles-mêmes. Cette analogie avec le jeu de bridge (par opposition aux analogies habituelles du poker) est explorée dans le brillant article d'@Alex_Danco "Les VCs devraient jouer au bridge". Cependant, c'est aussi un autre exemple de : 1) La préférence révélée des VCs pour l'affirmation plutôt que la conviction lorsqu'il s'agit de prendre des décisions. 2) La mauvaise compréhension de l'évaluation par les VCs, et l'opportunité manquée de rationaliser la formation de capital à risque.

Des études répétées ont montré que les VC se concentrent trop sur des attributs superficiels des fondateurs, ce qui conduit à des investissements prévisiblement mauvais — et à des occasions manquées d'investissements prometteurs. La raison pour laquelle cela se produit est simple : les VC se sont convaincus que le 'financement' est un trait souhaitable chez les fondateurs. Ainsi, produit d'incitations et de pensées récursives, l'industrie a convergé vers un archétype de "fondateur idéal" qui peut (par conséquent) lever des fonds le plus facilement. Bien sûr, cette absurdité érode les rendements, mais cela rend l'investissement plus facile et aide à diriger le capital vers leur portefeuille médiocre. Difficile de rompre cette habitude. Maintenant, si les VC avaient mis ce fardeau sur eux-mêmes (pour trouver des opportunités) au lieu de le mettre sur les fondateurs (pour trouver du capital), ils seraient arrivés à la vérité : De grands fondateurs peuvent émerger de n'importe quel nombre de milieux ; les histoires de succès sont toujours des exceptions.