Primero, los VCs/ángeles buscan oportunidades en un grupo de potencial mayormente inexplorado, en lugar del número finito de acuerdos que llegan a la parte inferior. Hay un cierto límite al volumen de capital que debería asignarse a esa parte del mercado, pero está muy lejos; el valor compuesto es inmenso. También es claramente un imperativo estratégico para las iniciativas de LP gubernamentales, donde los LP existentes han caído en un modo de fracaso averso al riesgo o de suma cero. El negocio de la abundancia, descrito por @adaugelli en "Estado del Mercado de Semillas":

Los VCs y LPs incumbentes que hablan sobre el VC en términos de "acceso" están optimizando para un juego de suma cero y finito. La caída en la actividad es un resultado directo de que esta se ha convertido en la estrategia dominante (en términos de volumen de dólares y prevalencia en el discurso). Desde la perspectiva del incumbente, el poder de la marca y de la red atrae los mejores acuerdos en cada ciclo, hasta el punto en que quieren las oportunidades más obvias/legibles. (El concurso de belleza keynesiano: cómo el capital de riesgo se trata de hacer memes para conseguir un bajo costo de capital en lugar de encontrar las mejores empresas.) Si creas escasez artificial ("las mejores startups están en SF") y enfocas la oportunidad ("la IA salvará al mundo"), el conjunto de oportunidades se estrecha y la legibilidad se magnifica. Esto es una distorsión grosera del capital de riesgo, diseñada para permitir a los incumbentes capturar el mercado; manteniendo el estatus de "nivel 1" a través de la dominación narrativa. Por supuesto, el capital de riesgo no funciona realmente de esa manera; el concurso de belleza es un espejismo. La grandeza es impredecible e idiosincrática. Las historias de éxito son excepciones. Los antipatróns dominan. Cuanto más se difunde el capital de riesgo a través de industrias y mercados; mayor es el rango de lo que se financia; más larga es la cola de resultados extremos. Si estás jugando "venture classic", esto es lo que deberías estar optimizando: la increíble diversidad de oportunidades potenciales aún por descubrir. El meollo de este problema, y por qué es tan problemático, es cómo influye en la originación: Por un lado, los incumbentes (que recogen miles de millones de dólares cada año) dirán frecuentemente "¡el VC no necesita más capital, necesita más grandes empresas!" Por otro lado, las firmas más pequeñas (que se fijan en encontrar verdaderas excepciones e ideas novedosas) están teniendo más dificultades que nunca para recaudar fondos. La única forma de explicar esta disonancia es seguir los incentivos y darse cuenta de que los incumbentes orientados al acceso no quieren, y no se benefician de, un conjunto más grande de oportunidades. Están atrapados en el dilema del innovador donde es preferible dominar un conjunto más pequeño de oportunidades que ver erosionar su rendimiento relativo frente a la oportunidad mucho mayor. Eligen "ganar" a corto plazo sobre maximizar los retornos a largo plazo, lo cual es un fracaso fiduciario. Y lo eligen sobre el progreso, lo cual es un fracaso moral.

"En los primeros días de Valar, muchos VC nos rechazaron porque no creían que pudiéramos recaudar el dinero." Sí, los VC rechazarán una empresa por miedo a que otros VC también la rechacen. Esta es una inseguridad institucionalizada. El capital de riesgo surgió de la oportunidad de las tecnologías fronterizas; un enorme riesgo idiosincrático, un enorme potencial de ganancias. La ley de potencias se encuentra con la estrategia de cartera. Hoy en día está dominado por animales de rebaño de baja agencia que han intercambiado esa oportunidad por un enriquecimiento personal más fácil y seguridad laboral. En lugar de un juicio independiente y la responsabilidad implícita, externalizan al colectivo a través de señales de mercado que se manifiestan en todo, desde la fijación de precios de rondas hasta el discurso en línea. Esto expone al capital de riesgo a un riesgo sistemático importante, incontrolable a través del diseño de cartera, exacerbando la naturaleza de auge y caída que barre el mercado cada pocos años. Eso es un vistazo a lo problemático que es este comportamiento. Se vuelve mucho peor. La influencia de las señales erosiona fundamentalmente la calidad de las decisiones y la competencia de los inversores. Este principio económico básico es descrito por Keynes en "La teoría general del empleo, el interés y el dinero", y Abhijit V. Banerjee, en "Un modelo simple de comportamiento de rebaño", ambos citados en el artículo a continuación. tl;dr — En algún momento, si las señales son un motor significativo de la actividad, y los incentivos no están bien diseñados, el mercado se convierte en una serpiente que se muerde la cola. Lo único que importa es un consenso recursivo sin sentido. Así comenzó la financiarización del capital de riesgo; el punto en el que la oportunidad mutó de perseguir grandes inversiones a perseguir grupos de capital de LP con "bancos de riesgo" como intermediarios. Esta es la razón por la que, de 2010 a 2022, un período de abundancia generacional, el capital de riesgo produjo empresas B2B SaaS cada vez más infladas y JPGs de monos. Estancamiento tecnológico. El capital que podría haber ido a la reindustrialización, a la energía o a la biotecnología, fue reciclado a través de frágiles máquinas de impresión de ARR en ganancias de bigtech. Cultivando márgenes para recaudar más capital para cultivar más márgenes — que avance el progreso. Todo esto es un resultado directo de los incentivos. De hecho, estos incentivos son lo suficientemente poderosos como para manifestarse como captura de mercado: Implícitamente, el manual de medios de VC que ha surgido en la última década permite a las firmas desarrollar influencia sobre la actividad impulsada por señales. Explícitamente, la investigación sobre la actividad de VC indica que las firmas que se niegan a participar son estratégicamente excluidas de las redes de capital. La evidencia de este comportamiento está en todas partes. La mayoría de los inversores nunca han conocido otra cosa. Los siguientes sentimientos son todas puertas de entrada para esta financiarización y la captura de mercado asociada: - El capital de riesgo es un negocio de relaciones - El acceso es lo único que importa - Los mejores acuerdos son competitivos - El precio de entrada no importa - El consenso es bueno, de hecho De hecho, muchas prácticas establecidas (como la fijación de precios en múltiplos de ARR) son sintomáticas de este problema, reflejando un objetivo de explotar incentivos mal diseñados (concentrando capital y poder) en lugar de perseguir resultados excepcionales. El capital de riesgo seguirá fallando a los emprendedores, la innovación y los LP (especialmente en tiempos de abundancia) hasta que se aborden estos incentivos. Hay excepciones, como los primeros creyentes en @isaiah_p_taylor, pero esas excepciones no deberían hacer que la industria se sienta complaciente ante fallas estructurales evidentes y obvias. La frustración con este problema me llevó a escribir "Por qué el capital de riesgo debería ser adverso al consenso", alrededor del mismo tiempo en que @valaratomics estaba comenzando: