Nie do końca rozumiem argument banków w tej sprawie. Jest tak wiele kont oszczędnościowych o wysokim oprocentowaniu, które oferują 3% lub więcej. Betterment, Marcus/Goldman, CIT, SoFi, AmEx, Wealthfront itd. Jak to możliwe, że nie wywierają one takiej samej presji na depozyty o oprocentowaniu <0,1% jak oprocentowanie stablecoinów?
CryptosRus
CryptosRus17 sty, 08:25
THIS IS WHY THE BILL IS REALLY STUCK Mike Novogratz was pretty blunt about what’s slowing the crypto market structure bill. He says both parties want a bill. That part isn’t the problem. The real friction is BANKS -- especially around stablecoins. Right now, big banks pay savers basically nothing (~1–11 bps) while earning 3.5–4% parking deposits at the Fed. Stablecoins threaten that spread. If consumers can earn yield elsewhere, deposits move -- and banks make less. That’s why this is such a lobbying fight. Let stablecoins compete, and banks either lose deposits or have to pay consumers more. That’s the trade-off lawmakers are wrestling with. So yes, this is about SEC vs CFTC. But underneath, it’s about who gets to keep the economics of your money. That’s why this bill is harder than it looks. 👀
A co z funduszami rynku pieniężnego? One również przynoszą blisko 4% zysku. Ludzie, którzy wciąż trzymają swoje pieniądze w tych bankach oferujących jednocyfrowe stopy zwrotu i nie inwestują gotówki w fundusz rynku pieniężnego lub HYSA, na pewno nie odkryją stablecoinów i nie przeniosą tam wszystkich swoich pieniędzy?
Czy ktoś z lobby bankowego może wyjaśnić logikę w tym przypadku?
@themarketradar Powinienem też dodać. Napisałem "definitely" wielkimi literami, ponieważ wcale nie spełniam definicji Osoby o Wysokiej Wartości Netto… hahaha
555