Ich verstehe das Argument der Banken hier nicht ganz. Es gibt so viele hochverzinsliche Sparkonten, die 3 % oder mehr bieten. Betterment, Marcus/Goldman, CIT, SoFi, AmEx, Wealthfront usw. Wie können diese nicht den gleichen Druck auf <0,1 % Zinsanlagen wie die Renditen von Stablecoins ausüben?
CryptosRus
CryptosRus17. Jan., 08:25
THIS IS WHY THE BILL IS REALLY STUCK Mike Novogratz was pretty blunt about what’s slowing the crypto market structure bill. He says both parties want a bill. That part isn’t the problem. The real friction is BANKS -- especially around stablecoins. Right now, big banks pay savers basically nothing (~1–11 bps) while earning 3.5–4% parking deposits at the Fed. Stablecoins threaten that spread. If consumers can earn yield elsewhere, deposits move -- and banks make less. That’s why this is such a lobbying fight. Let stablecoins compete, and banks either lose deposits or have to pay consumers more. That’s the trade-off lawmakers are wrestling with. So yes, this is about SEC vs CFTC. But underneath, it’s about who gets to keep the economics of your money. That’s why this bill is harder than it looks. 👀
Was ist mit Geldmarktfonds? Sie bringen ebenfalls fast 4% ein. Die Leute, die ihr Geld weiterhin bei diesen Banken lassen, die nur einstellige Renditen anbieten, und ihr Geld nicht in einen Geldmarktfonds oder ein HYSA investieren, werden sicherlich keine Stablecoins entdecken und ihr ganzes Geld dorthin bewegen?
Kann jemand aus der Bankenlobby die Logik hier erklären?
@themarketradar Ich sollte auch hinzufügen. Ich habe "definitiv" in Großbuchstaben geschrieben, weil ich bei weitem nicht der Definition eines vermögenden Individuums entspreche … hahaha
550