> "We geloven dat dit een gevaarlijk precedent schept en de integriteit van NEAR ondermijnt." Ik hou van jullie, mijn Chorus One vrienden, maar laten we eerlijk zijn: de reden dat jullie klagen is omdat jullie Near-inkomsten gehalveerd zouden worden. Grote problemen die ik zie met die redenering: 1. Validators zijn degenen die stemmen over een voorstel dat hen financieel direct beïnvloedt. Zijn ze onbevooroordeeld? Natuurlijk niet. Niemand stemt om zijn eigen inkomen te verlagen: ze zullen ertegen stemmen of zich onthouden. 2. In welke maatstaf dan ook, NEAR is nog steeds een protocol in een vroeg stadium. Dit is geen Ethereum of Bitcoin. De focus zou niet op decentralisatie koste wat het kost moeten liggen, maar op groeoptimalisatie. Een zekere centralisatie onderweg is normaal en zelfs noodzakelijk in deze fase. Vroegstadige protocollen zouden niet te veel moeten betalen voor beveiliging. Daar zou de discussie op moeten focussen.

@Yannimoto @KamBenbrik Over het governanceproces: nogmaals, dit is een KERFASE-keten. Ik denk dat we allemaal moeten stoppen met die governance-theaters: er is absoluut geen behoefte aan een democratie in deze fase en het besluitvormingsproces MOET grotendeels gecentraliseerd zijn.