Waarom claimen alle nieuwe shell LBE's zoals NAKA, CEP, EMPD en Pomp's SPAC dat ze operationele bedrijven gaan worden? DAT IS OMDAT JE EEN OPERATIONEEL BEDRIJF NODIG HEBT VOOR INDEXINCLUSIE!! Roepen dat @sequans hun operationele bedrijf moet sluiten is krankzinnig, en mist volledig de essentie. Belangrijke aandelenindices (bijv. S&P, Russell, MSCI) vereisen doorgaans dat inclusiekandidaten operationele bedrijven zijn, en geen investeringsvehikels. Bijvoorbeeld, de S&P 500 sluit "closed-end fondsen, ETF's, royalty trusts, tracking stocks, limited partnerships en andere niet-operationele entiteiten" uit. Russell-indices vereisen dat bedrijven "operationeel" zijn en sluiten passieve investeringsmaatschappijen uit. MicroStrategy kwalificeert omdat het een echt operationeel softwarebedrijf heeft (hoewel kleiner dan zijn BTC-balans). Die operationele activiteit maakt het een "geschikte uitgever" voor indices, wat ervoor zorgt dat MSTR-aandelen binnen brede aandelenbenchmarks en ETF's blijven die deze volgen. Zonder dat bedrijf zou het behandeld kunnen worden als een Bitcoin-trust in plaats van een tech-aandeel. Als een nieuw beursgenoteerd bedrijf alleen een Bitcoin-holdingvehikel is (geen omzet, werknemers of activiteiten buiten de schatkist), loopt het het risico uitgesloten te worden van belangrijke indices. Uitsluiting beperkt de vraag van index-tracking ETF's en passieve investeerders, die een enorme bron van liquiditeit en waarderingsondersteuning zijn.