好的，我對密西西比州的回應已經上線。我認為最有力的論點是，過去二十年每個十等分的穩定改善無法僅用2015年學生被保留的單次變化來解釋。

如果你一直密切關注密西西比州，2013年不是轉折點這一事實並不令人驚訝。該州在過去十年中在越來越多的小學中試行其新的識字方法。

2013年的法律所做的很多事情是圍繞著他們在之前的逐校改革中看到的成功經驗來標準化整個州。隨後又有六部進一步的改革法律跟進。

如果你不斷將一個在180所啟動學校中進行過研討的有效計劃的更精緻版本推廣到更多學校，你會期望在每個十等分中看到逐漸的增長，而這正是我們所看到的。

如果收益是來自於一次性變更誰被保留，那麼它們不會看起來像這樣。所以，不，"這全是保留"的論點沒有任何意義。我希望那些不加批判地宣稱MS收益是"相當基本的統計錯誤"的人能分享這個更正。

@InlandCaGuy 我並不覺得如果你在四年級時付出英勇的努力讓孩子們達到四年級的閱讀水平，那麼在沒有再花四年持續的英勇努力的情況下，他們在八年級時不會保持在年級水平，這特別令人驚訝或困惑。