Okej, mitt svar om Mississippi är uppe. Jag tror att det starkaste argumentet helt enkelt är att stadiga förbättringar i varje decil under de senaste tjugo åren inte kan förklaras av en engångsförändring av vilken elever som behålls 2015.

Det faktum att 2013 inte är en vändpunkt är inte förvånande om du har följt Mississippi noga. Delstaten hade under de senaste tio åren prövat sin nya läskunnighetsmetod i ett växande antal av sina grundskolor.

Mycket av det lagen från 2013 gjorde var att standardisera hela delstaten kring det de tidigare sett framgång med i mer skol-för-skol-reformer. Och det följdes upp av ytterligare ett halvdussin reformlagar.

Om du kontinuerligt rullar ut en mer förfinad version av ett fungerande program som du workshopat på i 180 startskolor, skulle du förvänta dig gradvisa framsteg i varje decil, vilket är vad vi ser.

Om vinsterna vore en engångsändring i vem som behålls, skulle de inte se ut så här. Så nej, argumentet om att 'allt handlar om att behålla pengarna' är helt obegripligt. Jag hoppas att de som okritiskt hävdade att MS-vinster var ett 'ganska grundläggande statistikfel' kommer att dela denna rättelse.

@InlandCaGuy jag tycker inte det är särskilt förvånande eller förvirrande att om man gör heroiska ansträngningar för att få barnen att läsa på fjärdeklassnivå i fjärde klass, så kommer de inte att stanna kvar på årskurs 8 utan ytterligare fyra år av fortsatt heroisk insats.