Muy bien, mi respuesta sobre Mississippi ya está lista. Creo que el argumento más sólido es simplemente que las mejoras constantes en cada decil durante los últimos veinte años no pueden explicarse por un cambio puntual en el que los estudiantes se mantienen en 2015.

El hecho de que 2013 no sea un punto de inflexión no sorprende si has estado siguiendo Mississippi de cerca. El estado había estado probando su nuevo enfoque de alfabetización durante los últimos diez años en un número creciente de sus escuelas primarias.

Gran parte de lo que hacía la ley de 2013 era estandarizar todo el estado en torno a lo que habían tenido éxito en rondas anteriores de reformas más escolares por escuela. Y le siguieron media docena de leyes de reforma adicionales.

Si continuamente despliegas a más escuelas una versión más refinada de un programa funcional que habéis trabajado en 180 escuelas iniciales, esperaríais ver avances graduales en cada decil que sí vemos.

Si las ganancias fueran por un cambio único en quién se retiene, no se verían así. Así que no, el argumento de 'todo es retención' no tiene sentido. Espero que quienes declararon sin crítica que los avances en la EM fueron un 'error estadístico bastante básico' compartan esta corrección.

@InlandCaGuy no me resulta especialmente sorprendente ni confuso que si haces esfuerzos heroicos para que los niños lean a nivel de cuarto de primaria en cuarto, sin cuatro años más de esfuerzos heroicos continuos no se mantendrán al nivel de octavo.