När man kombinerar denna MM-teori med lite price action-analys verkar det mer troligt och gör också att botten är inne, eller åtminstone att MM-avlastningen är klar/nästan klar. 1) I den röda rektangeln är där MM tar på sig tillförsel och därmed förluster 2) Den genomsnittliga kostnadsbasen ligger förmodligen någonstans i den gröna rektangeln att döma av det faktum att det var här den först möttes och sålde efter kraschen. Troligen gick MM:s under vattnet där nere på veken och började lasta av tillförseln när de var breakeven igen. Så det faktum att det var här vi först började se tunga försäljningar efter kraschen tyder på att det är där de är breakeven 3) V-omkastning för att fylla gapet, som förväntat 4) I den röda ovalen kan vi se det återstående MM-utbudet lastas av i vinst nu, försäljningen är ordnad, varje undersida möts av utbud. Kännetecknande för stora hållare som målar diagrammet när de lastar av i varje ben upp. 5) Priset återgår till ursprunget och stannar tillbaka i den gröna rektangeln, vilket återigen stöder idén att det är här kostnadsbasen finns och att MM:er inte vill sälja under här, bara över eftersom försäljningen stannade där. Frågan är om MM:arna fick lasta av allt sitt giftiga förråd i den röda ovalen? Jag lutar åt ja. Om du lägger över volymprofilen på denna kommer du att se att den är ganska symmetrisk, volymen vid den gröna rektangeln är ungefär densamma som volymen vid den höga, vilket innebär att lika mycket tillförsel var på- och avlastad TLDR; Ordnad försäljning innebär avlastning av utbudet och det faktum att denna försäljning återvände hela vägen till ursprungslandet och stannade där innebär att den är slutförd, fullständig retrace, full avlastning.

I ljuset av detta är det också logiskt att BTC har varit tyngre efter kraschen än ETH också. BTC föll mindre, vilket innebär att fler köpare kliver in, mer utbud tas emot, vilket innebär mer utbud att lasta av efter kraschen. Ironiskt nog är styrkan under kraschen en svaghet efteråt.