Når du kombinerer denne MM-teorien med litt prishandlingsanalyse, virker det mer sannsynlig og argumenterer også for at bunnen er inne, eller i det minste at MM-avlastning er ferdig/nesten ferdig. 1) I det røde rektangelet er der MM-er tar på seg tilbud og dermed tap 2) Gjennomsnittlig kostnadsgrunnlag er sannsynligvis et sted i det grønne rektangelet å dømme etter det faktum at det var her det først møttes salg etter krasjet. Sannsynligvis gikk MM-er under vann der nede på veken og begynte å losse forsyningen da de var breakeven igjen. Så det faktum at det var her vi først begynte å se tungt salg etter krasjet, antyder at det er der de går i balanse 3) V-reversering for å fylle gapet, som forventet 4) I den røde ovalen kan vi se at den gjenværende MM-forsyningen blir avlastet i fortjeneste nå, salget er ryddig, hver underside møtt med forsyning. Karakteristisk for store holdere som maler diagrammet mens de losser i hvert ben opp. 5) Prisen går tilbake til opprinnelsen og stopper tilbake i det grønne rektangelet, noe som nok en gang støtter ideen om at det er her kostnadsgrunnlaget er og MM-er ønsker ikke å selge under her, bare over siden salget stoppet der. Spørsmålet er om MM-ene fikk losse all sin giftige forsyning i den røde ovalen? Jeg heller mot ja. Hvis du legger volumprofilen over denne, vil du se at den er ganske symmetrisk, volumet ved det grønne rektangelet er omtrent det samme som volumet ved høy, noe som innebærer at like mye forsyning ble lastet på og av TLDR; Ordnet salg innebærer avlastning av forsyning, og det faktum at dette salget returnerte helt til opprinnelsen og stoppet der, innebærer at det er fullført, full retrace, full avlastning.

I dette lyset er det også fornuftig at BTC har vært tyngre etter krasj enn ETH også. BTC falt mindre, noe som innebærer at flere kjøpere går inn, mer tilbud tatt på seg, noe som betyr mer tilbud å avlaste etter krasjet. Ironisk nok er styrken under krasjet en svakhet etterpå.