De uma forma bizarra, as casas são como o reflexo dos tokens de cripto. As primeiras são intrinsecamente úteis e com oferta limitada. Os últimos são intrinsecamente inúteis (exceto os estáveis e exceções que se podem contar em uma mão) e têm custo marginal zero para produzir. Quando um subsídio - como um cheque de estímulo - choca o lado da demanda, essas duas coisas reagem de forma diferente a médio e longo prazo. As casas - assim como médicos e admissões universitárias - geralmente não podem ser produzidas rapidamente nos EUA. As razões são relativamente simples: a regulamentação impede que novas ofertas entrem no mercado. Portanto, se mais dinheiro (via cheque de estímulo ou financiamento) se torna disponível para comprar *quase o mesmo número de casas*, o que você obtém não é mais pessoas em casas, mas uma rápida valorização das casas e ainda o mesmo número de casas habitadas. É possível que a composição das pessoas que possuem casas mude, mas as casas não se tornam, em conjunto, mais acessíveis a menos que a oferta de casas consiga crescer de forma significativa. Os tokens de cripto, por outro lado, têm muito pouca regulamentação impedindo o crescimento da oferta. Provavelmente não preciso fazer um gráfico mostrando os números de tokens e os custos de habitação nos últimos cinco anos. Todos sabemos que ambos estão em alta. Com os launchpads de tokens, há uma pressão constante sobre a oferta, então o preço médio dos tokens tende a zero, a menos que eles ofereçam alguma diferenciação para serem competitivos. Claro, a maioria é inútil. Geralmente, os governos gostam de subsidiar a demanda e restringir a oferta - ambos têm claros grupos beneficiários. Esta é uma combinação tóxica, no entanto, e é em grande parte responsável pelo aumento dos custos de uma hora do tempo de um médico ou de um semestre de faculdade. Há toda uma outra conversa a ser feita sobre quem gostaria de manter papéis de 50 anos, mas isso pode ser um post separado.