В странном смысле дома похожи на отражение крипто-токенов. Первые по своей сути полезны и ограничены в предложении. Последние по своей сути бесполезны (за исключением стейблов и исключений, которые можно сосчитать на одной руке) и имеют нулевую предельную стоимость производства. Когда субсидия - как, например, чек на стимул - шокирует сторону спроса, эти две вещи реагируют по-разному в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Дома - как и врачи и прием в университеты - в целом не могут быть быстро произведены в США. Причины довольно просты: регулирование препятствует появлению нового предложения. Таким образом, если больше денег (через чек на стимул или финансирование) становится доступно для покупки *почти такого же количества домов*, то вы получаете не больше людей в домах, а быстрое удорожание домов и по-прежнему такое же количество населенных домов. Возможно, меняется состав людей, владеющих домами, но в целом дома не становятся более доступными, если предложение домов не может значительно вырасти. Крипто-токены, с другой стороны, имеют очень мало регулирования, препятствующего росту предложения. Наверное, мне не нужно делать график, показывающий количество токенов и стоимость жилья за последние пять лет. Мы все знаем, что оба показателя растут. С запуском токенов существует постоянное давление на предложение, поэтому медианная цена токенов стремится к нулю, если они не предоставляют какое-то различие, чтобы быть конкурентоспособными. Конечно, большинство из них бесполезны. В общем, правительства любят субсидировать спрос и ограничивать предложение - у обоих есть четкие группы бенефициаров. Однако это токсичное сочетание, и в значительной степени именно оно отвечает за то, почему час времени врача или семестр в колледже так сильно подорожали. Существует целая другая тема для обсуждения о том, кто вообще захочет держать 50-летние облигации, но это может быть отдельный пост.