På en bisarr måte er hus som refleksjonen av kryptotokens. Førstnevnte er iboende nyttige og forsyningsbegrenset. Sistnevnte er i seg selv ubrukelige (bortsett fra staller og unntak du kan telle på én hånd) og har null marginalkostnader å produsere. Når en subsidie - som en stimulanssjekk - sjokkerer etterspørselssiden, reagerer disse to tingene forskjellig på mellomlang og lang sikt. Hus - omtrent som leger og universitetsopptak - kan generelt ikke produseres raskt i USA. Årsakene er relativt enkle: regulering hindrer ny forsyning i å komme på nettet. Så hvis mer penger (via stimulanssjekk eller finansiering) blir tilgjengelig for å kjøpe *nesten samme antall hus*, får du ikke flere mennesker i hus, men rask verdsettelse av hus og fortsatt samme antall hus bebodd. Det er mulig at blandingen av folk som eier hus endres, men hus blir samlet sett ikke rimeligere med mindre tilbudet av hus er i stand til å vokse meningsfullt. Kryptotokens, derimot, har svært lite regulering som stopper tilbudsveksten. Jeg trenger sannsynligvis ikke å lage en graf som viser antall tokens og boligkostnader de siste fem årene. Vi vet alle at begge er oppe og til høyre. Med token-lanseringsramper er det konstant forsyningspress, så medianprisen på tokens trender til null med mindre de gir en viss differensiering for å være konkurransedyktige. Selvfølgelig er de fleste ubrukelige. Generelt liker regjeringer å subsidiere etterspørselen og begrense tilbudet - begge har klare mottakervalgkretser. Dette er imidlertid en giftig kombinasjon, og er i stor grad ansvarlig for hvorfor en time av en leges tid eller et semester på college har økt i kostnad så mye. Det er en helt annen samtale å ha om hvem som i det hele tatt vil ha 50-års papir, men det kan være et eget innlegg,