Op een bizarre manier zijn huizen als de reflectie van crypto-tokens. De eerste zijn intrinsiek nuttig en beperkt in aanbod. De laatste zijn intrinsiek nutteloos (behalve stables en uitzonderingen die je op één hand kunt tellen) en hebben nul marginale kosten om te produceren. Wanneer een subsidie - zoals een stimuleringscheck - de vraagzijde schokt, reageren deze twee dingen anders op de middellange en lange termijn. Huizen - net als artsen en universitaire toelatingen - kunnen over het algemeen niet snel worden geproduceerd in de VS. De redenen zijn relatief eenvoudig: regelgeving voorkomt dat er nieuwe aanbod beschikbaar komt. Dus als er meer geld (via stimuleringscheck of financiering) beschikbaar komt om *bijna hetzelfde aantal huizen* te kopen, krijg je niet meer mensen in huizen, maar een snelle waardestijging van huizen en nog steeds hetzelfde aantal bewoonde huizen. Het is mogelijk dat de samenstelling van mensen die huizen bezitten verandert, maar huizen worden in het geheel niet betaalbaarder, tenzij het aanbod van huizen op betekenisvolle wijze kan groeien. Crypto-tokens daarentegen hebben zeer weinig regelgeving die de groei van het aanbod stopt. Ik heb waarschijnlijk geen grafiek nodig te maken die het aantal tokens en de woningkosten van de afgelopen vijf jaar laat zien. We weten allemaal dat beide omhoog en naar rechts zijn gegaan. Met token launchpads is er constante druk op het aanbod, dus de mediane prijs van tokens neigt naar nul, tenzij ze enige differentiatie bieden om concurrerend te zijn. Natuurlijk zijn de meeste nutteloos. Over het algemeen houden regeringen ervan om de vraag te subsidiëren en het aanbod te beperken - beide hebben duidelijke begunstigde kiesgroepen. Dit is echter een giftige combinatie en is voor een groot deel verantwoordelijk voor waarom een uur van de tijd van een arts of een semester op de universiteit zo in kosten zijn gestegen. Er is een heel ander gesprek te voeren over wie zelfs 50-jarige obligaties zou willen aanhouden, maar dat kan een aparte post zijn.