私の予想では、トランススポーツに関する最高裁判決は6-1-2の判決で、ケーガンが補足意見を書くことになるでしょう。 ケーガンは3人のリベラル判事の中で断トツで最も賢い。彼女はハートネットの「適用された」議論が中間的な精査の死を意味することを十分に理解している。彼女は、州の性別に基づくスポーツ法を支持しない判決が下れば、女子の安全、プライバシー、スポーツの機会が深刻に損なわれることを十分に理解しています。彼女はワシントン・ポストを読んでいますが、同紙の編集委員会は性別に基づくスポーツを強く支持しています。そして、民主党支持者を含む世論が性別を基盤としたスポーツを支持していることも知っています。彼女が多数派に加わるとは思いません――特にロバーツがアリートやトーマスに多数意見を割り当てた場合――しかし、ソトマヨールやジャクソンの反対意見に賛同するとは思えません。ルイス・パウエル判事がバッケ事件(1978年)で、大学が「多様性」を考慮できると主張して人種割当の合憲性を割こうとしたように、ケーガン判事も多数派と反対派の間で中間点を模索するかもしれない。それがどうなるかは誰にもわかりません。 ゴーサッチは多数派の側につくだろう。彼のボストックでの決断は、私の見解では新人のミスだった。彼は最高裁に来て比較的新しく、おそらく最高裁判事にとって唯一重要な知的裁判所であるエリート法科大学院の教授たちに不安を感じていたのでしょう。また、彼はおそらく無邪気に、ボストック判決を雇用に縛り付けることができると考えていたのでしょう。彼は、この判決はスポーツやトイレなど他の分野には適用されないと強調しました。しかし彼はその後、社会政策は司法の論理によって分割できないことを発見しました。しかし、わずか数週間後に第4巡回区控訴裁判所が(GG対グロスター事件で)裁判所が裁判所がすべきでないと言ったことを実際に行ったことを彼にとっては厳粛なものにし、バイデン政権はグロスター判決に勇気づけられ、性自認政策で同事件とボストック事件を引用したことを知ったのは、彼にとって厳しい現実だったと思います。 これで評論家は終わりです。