Покойся с миром, Джим Уотсон. Напоминание о том, что даже те, кто построил современное научное предприятие, больше не защищены институтами, которые они помогли создать. Я встречался с Джимом Уотсоном несколько раз за эти годы, когда он заинтересовался некоторыми из исследований, которые я проводил. На каждом из этих встреч он был вежлив, уважителен и глубоко любопытен. Я помню одну небольшую встречу, на которой я представил свою работу — он присутствовал, задавал острые вопросы и участвовал в искренней, вдумчивой научной дискуссии со мной. В свои последние годы он был отстранен от самого института, который помог построить. Его наследие было стерто, его характер сведен к заголовкам, называющим его расистом и мизогином — во многом это основано на нескольких случайных замечаниях и ревизионистских взглядах на его открытия. Его научные достижения были одними из самых глубоких XX века. Стереть это — значит стереть основу современной биологии.

Существует множество хорошо задокументированных случаев в фармацевтике, сообщающих о серьезных проблемах с воспроизводимостью — некоторые анализы показывают, что более 75% опубликованных исследований не могут быть воспроизведены. Верно, что фармацевтика несет ответственность не принимать академические находки на веру, а подвергать их сомнению и проверять, как и должен делать любой хороший ученый. Однако внутренние стимулы в фармацевтике создают свои собственные искажения. Структура иерархическая: ученые низшего уровня проводят эксперименты и сообщают результаты своим менеджерам, а их работа оценивается в значительной степени по тому, насколько удовлетворены эти менеджеры. В свою очередь, высшее руководство часто имеет цели по разработке лекарств или проекты, в которые они финансово и репутационно инвестированы — но эти приоритеты должны быть обоснованы, особенно когда новые академические исследования предлагают альтернативные направления. Это ставит ученых на сложное положение. На самом деле эксперименты часто не работают или не воспроизводятся не потому, что оригинальная работа была ошибочной, а потому, что сама наука сложна — легче, чтобы один шаг пошел не так, чем чтобы все прошло правильно, как при следовании сложному рецепту приготовления пищи. Но под давлением и с ограниченным временем часто проще сообщить, что эксперименты не сработали или не воспроизвелись. Это не обязательно нечестность - это отражение культуры "пришел-ушел", где цель состоит в том, чтобы завершить задачу, записать что-то приемлемое и перейти к следующему.

Друг из академической среды, с которым я не общался годами, увидел мой аккаунт и связался со мной в частном порядке. Он попросил остаться анонимным, но написал: "Конечно, я согласен с тем, что вы говорите. Любой, у кого есть голова на плечах, согласится. Вопрос в том, куда исчезли все разумные люди, которые когда-то существовали? Конечно, учитывая мою ситуацию, я не могу быть открытым. Я просто тихо занимаюсь своей наукой и бойкотирую псевдонауку." Сообщения подобного рода распространены. Разумные люди поняли, что высказывание своего мнения имеет реальные последствия. Они знают, что академическая система наказывает за честность.