Das ist genau die Absurdität, die Menschen außerhalb der Akademie nie sehen. Universitäten lieben es, die akademische Freiheit zu predigen, doch hinter den Kulissen sind die Dozenten gezwungen, in einem fiktiven Rechnungsuniversum zu agieren. Jede Stunde ihres Lebens muss vorab zugewiesen, abgerechnet und einer bestimmten Aufgabe zugeordnet werden, als wären sie in einer Anwaltskanzlei, die Stundenzettel ausfüllt. Man ist verpflichtet zu schwören – buchstäblich schriftlich zu bestätigen – dass 12 % des Jahres für Ziel 2 von Fördermittel X, 18 % für Ziel 1 von Fördermittel Y, 7 % für eine zentrale Einrichtung, 10 % für Lehre und so weiter aufgewendet werden. Es ist eine Fantasiewelt von Prozentsätzen, die niemals mit der Realität übereinstimmen. In der Praxis arbeitet niemand tatsächlich so. Kein Wissenschaftler auf der Erde teilt seinen Verstand oder seine Zeit in bürokratische Bruchteile von Aufwand auf. So funktioniert Forschung nicht. So funktioniert menschliche Kognition nicht. Es ist eine buchhalterische Fiktion, die von Institutionen auferlegt wird, damit sie Fördergelder einwerben und ihre Abläufe compliant erscheinen lassen können. Die Aufwandserfassung ist eine bürokratische Farce, um den Geldfluss aufrechtzuerhalten, nicht ein Spiegelbild davon, wie Wissenschaft oder menschliche Arbeit tatsächlich geschieht.

Die moderne Universität ist der Ort, an dem ein Wissenschaftler, der schwierige Fragen stellt, als Bedrohung angesehen wird und ein Administrator, der die Wahrheit vergräbt, als Führer bezeichnet wird.

Ruhe in Frieden, Jim Watson. Eine Erinnerung daran, dass selbst diejenigen, die das moderne wissenschaftliche Unternehmen aufgebaut haben, nicht mehr durch die Institutionen geschützt sind, die sie mitgestaltet haben. Ich habe Jim Watson im Laufe der Jahre ein paar Mal getroffen, als er sich für einige der Forschungen interessierte, die ich durchgeführt habe. Bei jeder Gelegenheit war er höflich, respektvoll und tiefgründig neugierig. Ich erinnere mich an ein kleines Treffen, bei dem ich meine Arbeit präsentierte – er war anwesend, stellte scharfe Fragen und beteiligte sich an einer echten, nachdenklichen wissenschaftlichen Diskussion mit mir. In seinen späteren Jahren wurde er von der Institution, die er mit aufgebaut hatte, ausgeschlossen. Sein Erbe wurde ausgelöscht, sein Charakter auf Schlagzeilen reduziert, die ihn als Rassisten und Sexisten bezeichneten – vieles davon basierte auf ein paar beiläufigen Bemerkungen und revisionistischen Ansichten über die Anerkennung seiner Entdeckungen. Seine wissenschaftlichen Beiträge gehörten zu den tiefgreifendsten des 20. Jahrhunderts. Das zu löschen, bedeutet, das Fundament der modernen Biologie selbst auszulöschen.