最近，貝萊德BUIDL背後的代幣化平臺 @Securitize ，宣佈引入了Plume的 @NestCredit 質押協議，且 @SolvProtocol 也計劃給Nest金庫投 $10M，為其協議的BTC大戶尋找非套娃的生息方案。這兩件事疊在一起，可以更好認知Nest的定位： 1）Securitize其實負責是“發行層”，能把資產合規地發出來，但真正的難題其實在Plume這個“分發層”身上，比如，資產發行出來後，誰來買，怎麼流通，如何產生收益？ 2）而Nest就是把Securitize發行的合規資產轉化為鏈上可組合的收益產品。目前，nBASIS的40% APY來自受監管的基差交易，nOPAL的21.5%錨定巴西信貸應收賬款，這些都是“真實收益”。都是為了驗證其收益來自鏈下真實的收益，而非虛假的代幣激勵APY套娃。 所以，得出一個結論， @plumenetwork 的RWAFi落地普及情況和Nest的生息理財業務要息息相關了，正在慢慢剝離純敘事導向。 最後，還是恭喜下 $PLUME 今天正式登陸 Upbit！

在eth_proofs Day上， @drakefjustin 用zklighthouse客戶端現場驗證了 @brevis_zk Pico ZKVM的證明——無需重新執行交易就能直接finalize區塊，並喊了一句Gigagas ETH時代要來了。 毫無疑問， Brevis又一次得到了以太坊基金會的欽點。那Brevis到底在布什麼局？ 翻了下他們最新發的ProverNet白皮書，加上Demo演示，發現的確和其他zk方案有所不同： 1）普遍情況下，ZK證明市場都遵循單一供應商的模式，但Brevis在生產環境中發現個尷尬問題：比如， @Uniswap 的鏈下Rebate過程需要ZK提供透明化解法， @PancakeSwap 的VIP費率則要在每筆交易前實現亞秒級別的證明檢查，而 @eulerfinance 這種要一定時間批量處理超10w個地址的激勵分配，對吞吐量又有要求。 按正常邏輯，幾種不同的需求場景，對所需的硬件配置、證明系統規格和優化方向等都完全不同。如果是單一供應商，要麼只能針對臨時需求做深度場景優化，要麼只能給出通用化方案委曲求全一下。這樣一來，顯然難以滿足垂類場景下刁鑽的差異化需求； 2）Brevis要做的這個ProverNet解法很簡單，搭建一個雙邊市場，由應用方提需求，專業Prover競拍接單，即TODA（真實再現雙重拍賣）機制。這樣“市場化”的解法，自然可以同時處理多種異構證明類型，讓細分場景需求的應用方能得到最專業擅長的Prover來專項對口服務。 其實還可以再進一步，若遇到較為複雜的任務，不同Prover之間還能拆解任務進行協作，比如，一個 zkVM 證明可能由 A 做分塊、B 做壓縮、C 做聚合、D 做最終封裝。總之專業分工、分拆來勝任更多樣化的市場需求。 以上。 其實邏輯很簡單，就是從過去“賣鏟子”的思維，轉變成搭“市場”，過去純中心化的供應商服務體系，向去中心化的Marketplace轉移。 所謂Gigagas ETH時代，需要的絕非單一的工具服務，而是這種能調度全網Prover的基礎設施。

老實說，情況並沒有那麼糟糕，x402賽道的熱度雖然被二級市場的重創連帶著下滑了，但並不意味著x402賽道完全沒機會了： 1）如果說曾經的AI Agent是“百廢待興”，那現在的x402賽道才僅僅是“破土萌芽”階段，PING、PAYAI這類說不清是MEME還是基建幣的項目，根本還沒來得及價值自證； 2）x402的應用端Launchpad、中間層Facilitator、基建層Provider等正在悄然密集的佈局和落地，包括Solana、Monad、Coinbase、OKX、Bybit等等公鏈和CEX都在圍繞x402做文章； 3）看到好多圍繞Agent Payment做佈局的大公鏈 @GoKiteAI 、以及各類落地到支付場景下的小應用，小遊戲等。毫無疑問，x402給了不少開發者再搞事情的預期和方向。開發者活躍的地方往往醞釀中機遇； 4）歷史經驗告訴我們，往往大的暴跌之後，市場盤整和靜默期總會有較大的創新湧現，機會總在大部分人的視野盲區下悄然發生。而最近，除了 @monad 公鏈上線早期生態的機會外，唯一的預期點依然在鏈上x402賽道。