Vài năm trước, tôi đã xem xét tuyên bố rằng Nick là một người của chính phủ. Đây là những điểm chính của tôi: 1) Rất, rất ít người không vào tòa nhà quốc hội bị buộc tội. Những trường hợp nổi bật bao gồm Brandon Straka và Ray Epps. Việc họ bị buộc tội thường được chỉ ra như là bằng chứng rằng Nick cũng nên bị buộc tội. Theo những gì tôi hiểu, họ đã ở gần tòa nhà hơn nhiều so với anh ta. Cũng có hàng nghìn người khác bên ngoài tòa nhà không bị buộc tội và không ai cáo buộc họ là người của chính phủ. 2) Straka và Epps bị buộc tội với một tội nhẹ gọi là gì đó như "gây rối tại tòa nhà quốc hội". Điều này dẫn đến một khoản tiền phạt nhỏ và án treo cho cả hai. Không có thời gian tù. Nếu việc trở thành người cung cấp thông tin cho chính phủ là một bước đi kết thúc sự nghiệp, điều mà những người cáo buộc muốn bạn tin, bạn phải tự hỏi tại sao ai đó lại làm điều đó để tránh một hình phạt nhẹ. Tại sao lại mạo hiểm? 3) Không ai giải thích ai là người mà Nick được cho là cung cấp thông tin. Những người cung cấp thông tin cho chính phủ thường không phải là những người lãnh đạo tổ chức của họ, và các tổ chức thường có tính chất tội phạm. Như mafia. Không ai có thể cho bạn biết Nick đã cung cấp thông tin cho ai vì không có câu trả lời nào hợp lý. Baked Alaska? haha 4) Nick đã làm chứng trước ủy ban J6 rằng anh ta chưa bao giờ làm việc cho chính phủ và chưa bao giờ có bất kỳ liên lạc nào với FBI. Điều này không chứng minh một cách chắc chắn rằng anh ta chưa bao giờ là một người cung cấp thông tin nhưng theo ý kiến của tôi, những người cố gắng nói "không có lý do nào khác cho việc anh ta không bị buộc tội" thiếu sự hiểu biết và trí tưởng tượng (hoặc có thể họ chỉ không hành động với thiện chí).