For et par år siden undersøkte jeg påstanden om at Nick er en mat. Her er mine viktigste takeaways: 1) Veldig, veldig få mennesker som ikke kom inn i Capitol ble siktet. Bemerkelsesverdige unntak inkluderer Brandon Straka og Ray Epps. At de ble siktet blir ofte pekt på som bevis på at Nick burde ha blitt siktet. Etter det jeg forstår, var de mye nærmere bygningen enn han var. Det var også bokstavelig talt tusenvis av andre mennesker utenfor bygningen som ikke ble siktet, og ingen anklager dem for å være føderale. 2) Straka og Epps ble siktet for en forseelse kalt noe sånt som «uordnet på capitol». Det resulterte i en liten bot og prøvetid for begge. Ingen fengselsstraff. Hvis det å bli føderal informant var et karriereavsluttende trekk, som er det anklagerne vil ha deg til å tro, må du lure på hvorfor noen ville gjøre det for å unngå et slag på håndleddet. Hvorfor ta sjansen? 3) Ingen forklarer noen gang hvem Nick er ment å informere om. Føderale informanter er vanligvis ikke lederne av organisasjonene sine, og organisasjonene er vanligvis kriminelle av natur. Som mafiaen. Ingen kan fortelle deg hvem Nick informerte om fordi det ikke er noe svar som gir mening. Bakt Alaska? lol 4) Nick vitnet for J6-komiteen om at han aldri hadde jobbet for regjeringen og aldri hatt noen kommunikasjon med FBI. Dette beviser ikke utover rimelig tvil at han aldri har vært en informant, men etter min mening mangler folk som prøver å si "det er ingen annen mulig forklaring på at han ikke er siktet" innsikt og fantasi (eller kanskje de bare ikke handler i god tro).