Een paar jaar geleden keek ik naar de bewering dat Nick een informant is. Hier zijn mijn belangrijkste punten: 1) Heel, heel weinig mensen die het Capitool niet zijn binnengegaan, zijn aangeklaagd. Opmerkelijke uitzonderingen zijn Brandon Straka en Ray Epps. Hun aanklacht wordt vaak aangehaald als bewijs dat Nick ook aangeklaagd had moeten worden. Voor zover ik begrijp, waren zij veel dichter bij het gebouw dan hij. Er waren ook letterlijk duizenden andere mensen buiten het gebouw die niet zijn aangeklaagd en niemand beschuldigt hen ervan informanten te zijn. 2) Straka en Epps werden aangeklaagd voor een overtreding die iets als "wanordelijk gedrag op het Capitool" wordt genoemd. Dit resulteerde in een kleine boete en proeftijd voor beiden. Geen gevangenisstraf. Als het worden van een federale informant een carrière-eindigende zet was, wat de beschuldigers je willen laten geloven, moet je je afvragen waarom iemand het zou doen om een tik op de pols te vermijden. Waarom het risico nemen? 3) Niemand legt ooit uit op wie Nick zou moeten informeren. Federale informanten zijn doorgaans niet de leiders van hun organisaties, en de organisaties zijn doorgaans crimineel van aard. Zoals de maffia. Niemand kan je vertellen op wie Nick informeerde omdat er geen antwoord is dat logisch is. Baked Alaska? lol 4) Nick getuigde voor de J6-commissie dat hij nooit voor de overheid had gewerkt en nooit enige communicatie met de FBI had gehad. Dit bewijst niet buiten redelijke twijfel dat hij nooit een informant is geweest, maar naar mijn mening missen mensen die proberen te zeggen "er is geen andere mogelijke verklaring voor het feit dat hij niet is aangeklaagd" inzicht en verbeeldingskracht (of misschien handelen ze gewoon niet te goeder trouw).