Пару років тому я розібралася в твердженні, що Нік - фед. Ось мої ключові висновки: 1) Дуже, дуже мало людей, які не увійшли до Капітолію, були звинувачені. Серед помітних винятків – Брендон Страка та Рей Еппс. На їхнє звинувачення часто вказують як на доказ того, що Ніку слід було пред'явити звинувачення. Наскільки я розумію, вони були набагато ближче до будівлі, ніж він. Біля будівлі також були буквально тисячі інших людей, яким не було пред'явлено звинувачень, і ніхто не звинувачує їх у тому, що їх годують. 2) Страку та Еппса звинуватили у проступку, який назвали чимось на кшталт "безладдя на Капітолії". Це призвело до невеликого штрафу та випробувального терміну для обох. Без тюремного ув'язнення. Якщо перетворення на федерального інформатора було якимось кроком, що завершив кар'єру, а саме в це обвинувачі хочуть, щоб ви повірили, ви повинні задатися питанням, навіщо хтось це робить, щоб уникнути ляпаса по зап'ястку. Чому варто ризикнути? 3) Ніхто ніколи не пояснює, про кого Нік має інформувати. Федеральні інформатори, як правило, не є лідерами своїх організацій, а організації мають типово кримінальний характер. Як і мафія. Ніхто не може сказати вам, про кого повідомив Нік, тому що немає відповіді, яка мала б сенс. Запечена Аляска? Помираю від сміху 4) Нік дав свідчення комітету J6, що він ніколи не працював на уряд і ніколи не мав ніякого зв'язку з ФБР. Це не доводить поза розумним сумнівом, що він ніколи не був інформатором, але, на мою думку, людям, які намагаються сказати, що «немає іншого можливого пояснення того, чому його не звинувачують», не вистачає проникливості та уяви (або, можливо, вони просто діють недобросовісно).