Orice ipoteză viabilă pentru tranzitorii VASCO trebuie să explice șapte fapte observaționale independente: 1. Au PSF-uri similare cu stelele. Cu optica telescopului de 1,4 m, aceasta înseamnă că sursele trebuie să fie la sute de km distanță pentru a evita neclaritatea (adică în afara atmosferei) în timpul expunerilor de urmărire a stelelor de 45-50 de minute. 2. Nu sunt prezente în imaginile făcute cu ~30 de minute mai devreme sau mai târziu. 3. Uneori apar și dispar în grupuri. 4. Unele sunt aliniate. 5. Se corelează în timp cu testele nucleare. 6. Ele se corelează în timp cu rapoartele istorice despre OZN-uri. 7. Ele arată un deficit semnificativ statistic în umbra Pământului – literalmente dispar acolo. Nicio explicație naturală sau instrumentală propusă până acum nu ține cont de toate cele șapte proprietăți simultan. Mulți experți oferă explicații care explică unul dintre cele șapte puncte – dar sunt falsificate atunci când sunt testate în comparație cu celelalte. Ipoteza balonului Mogul a lui Sean Kirkpatrick eșuează deja în primul punct. Flash-urile scurte sunt, de asemenea, diluate rapid de expunerea de 50 de minute. Defectele plăcilor nu se vor corela cu testele nucleare, rapoartele istorice ale OZN-urilor sau nu vor dispărea în umbra geometrică a Pământului la 42.000 km altitudine. Fiecare aliniere este evaluată statistic în raport cu aleatoriul. Alternativele puternic concepute sugerate de unii experți, de exemplu în Scientific American, erau deja falsificate (sau falsificabile) de date. În prezent, singura ipoteză în concordanță cu întregul set de observații este cea a obiectelor artificiale pe orbite de mare altitudine, pre-Sputnik. Și cred că o fracțiune semnificativă (~1/3) din acești tranzitorii sunt așa.