Jednym z największych blokad dla przyjęcia DeFi przez detalicznych użytkowników w dłuższej perspektywie jest brak przystępnego ubezpieczenia. W naszych badaniach dotyczących użytkowników normików, najczęściej zadawane pytanie brzmiało: "Czy to jest ubezpieczone przez FDIC?" Oczywiście, że nie. Niektóre skarbce i aplikacje mają ubezpieczenie, ale nigdy FDIC. Ale nie wiedzą lepiej (odnośnie FDIC). Po prostu chcą zredukować ryzyko straty -100%. Co jest najgorszym możliwym UX. Problem nie polega na tym, że to ubezpieczenie nie istnieje. Istnieje, ale w bardzo ograniczonej i kosztownej formie. Ogólnie, gdy dodajesz ubezpieczenie do produktu, albo firma płaci za nie bezpośrednio (co jest bardzo kosztownym kosztem pozyskania użytkowników), albo jest ono wliczane bezpośrednio w APY, co może sprawić, że strategia stanie się niekonkurencyjna. Nie wspominając o tym, że UX nie jest szczególnie dobry. Większość skarbców wymaga procesu wyborczego, co staje się skomplikowane w przypadku przepływu depozytów, gdy fundusze są niepowiernicze. Tzn. Możliwość posiadania funduszy w portfelu i po prostu włączania i wyłączania ubezpieczenia nie jest taka prosta, gdy trzeba zdecydować, kto ma za to zapłacić i skąd. To także dlatego, że ubezpieczenie on-chain nie jest łatwe. Większość firm ubezpieczeniowych on-chain zniszczyła się z powodu słabych procesów zarządzania ryzykiem. Dobrą wiadomością jest to, że firmy ubezpieczeniowe, które nie zbankrutowały, stale się poprawiają i pracują nad tymi szczególnymi wyzwaniami UX. Ale na razie, jest jeszcze wiele do zrobienia. Potrzebujemy, aby te programy ubezpieczeniowe były bardziej powszechne i łatwiejsze do zastosowania, jeśli chcemy masowego przyjęcia.