over china en biotechnologie: 1) we zien regelmatig dat oprichters en leidinggevenden in onze techportefeuille salaris inruilen voor meer aandelen. in de biotechnologie in de VS hebben we al meer dan een decennium het tegenovergestelde gedrag gezien. overtuig een salarismedewerker om 9-9-6 te werken, dezelfde uren als die in de toonaangevende AI-laboratoria en die in China... het is bijna onmogelijk. cultureel gezien is biotechnologie in China sneller en goedkoper. 2) ironisch genoeg kan een decennialange trend van conservatisme - consensusvorming rond dezelfde kleine set van "gevalideerde" doelen - wel eens de achillespees van de westerse biotechnologie zijn. zolang we allemaal rond dezelfde doelen (PD1, TL1A, GLP1, enz.) verdringen, zal China onvermijdelijk manieren vinden om dezelfde medicijnen te ontwikkelen binnen dezelfde goed bewandelde modaliteit (kleine moleculen of antilichamen) die hetzelfde klinische doel bereiken met een fractie van de tijd en het geld. het antwoord hier is niet "westerse biotechnologie is dood", maar eerder dat we onze weg zijn kwijtgeraakt. we waren ooit uitvinders en cowboys. manifest destiny, om zo te zeggen. totdat wij (het westen) weer comfort en vertrouwen krijgen in het verkennen van de grenzen van biologie, chemie en wetenschap, zullen we dezelfde gecommoditiseerde bekende biologie achtervolgen tegen goedkopere en snellere concurrenten. dit is niet gelokaliseerd in de private sector, maar eerder een gevolg van zelf toegebrachte schade door bezuinigingen op de NIH, aanvallen op de academische wereld en het tegenhouden van wereldklasse immigranten talent dat 20 jaar geleden had gedroomd van onderwijs en werk in de VS, en nu vaak veel meer welkom is in Europa en China. we zien het bij onze vrienden in de academische wereld en in de bredere private sector. Amerikaanse exceptionaliteit is gebaseerd op het zijn van een wereldwijde smeltkroes van de slimste en meest ambitieuze mensen ter wereld. Het moment dat we dat verliezen, worden we gewoon een andere natiestaat, gewoon een andere economie. 3) dit is niet het einde van de westerse biotechnologie. de twee zijden kunnen en zullen van elkaar blijven leren. een toenemend aantal Amerikaanse biotechnologiebedrijven bedenkt ideeën in het westen, voert onderzoek uit in China en vroege klinische proeven in China en Australië voordat ze terugkomen naar Amerika voor grotere registratiestudies. China weet dat ze uiteindelijk een westerse doelgroep moeten bedienen (zie: BeOne bijvoorbeeld). Dit betekent dat de Chinese markt als een opstapje naar een wereldmarkt wordt gebruikt, financieel ondersteund door de VS en Europa. 4) we kunnen niet rusten op de veronderstelling dat China snel zal volgen en Amerika een monopolie op uitvinding zal hebben. Hebben we vorig jaar niets geleerd van deepseek? Hebben we niet gekeken naar de duidelijke prestaties, batterij-, ontwerp- en technologievoordelen van bijvoorbeeld BYD ten opzichte van Tesla? we moeten ons richten op innovatie en uitvinding, wetende dat elke eerdere hegemonie die we misschien hebben gehad nu tijdelijk een sprongetje is, te grijpen. 5) het feit dat dit wordt beschreven als een "spicy topic" waar mensen terughoudend zijn om het probleem rechtstreeks aan te pakken en in plaats daarvan hun eerlijke meningen alleen in fluisterhoeken delen, is op zich al een deel van het probleem. zonder eerlijke, datagestuurde gesprekken over wat er aan de hand is, verandert de retoriek heel snel in teamcheering dogma, wat noch een strategie, noch troost is voor de wereldwijde kapitaalmarkten. ik ben blij om te profiteren van deze marktdislocaties als investeerder, hoewel we als samenleving moeten streven naar open, eerlijke en candid gesprekken die het schip veel eerder dan later rechtzetten.