sur la Chine et la biotechnologie : 1) nous voyons régulièrement des fondateurs et des dirigeants de notre portefeuille technologique échanger un salaire contre une augmentation de l'équité. Dans le secteur biotechnologique aux États-Unis, nous avons observé pendant plus d'une décennie le comportement inverse. Convaincre une personne salariée de travailler 9-9-6, les mêmes heures que celles des laboratoires d'IA de pointe et celles en Chine... c'est presque impossible. Culturellement, la biotechnologie en Chine est plus rapide et moins chère. 2) Ironiquement, une tendance de conservatisme de plusieurs décennies - un consensus autour du même petit ensemble de cibles "validées" - pourrait bien être le talon d'Achille de la biotechnologie occidentale. Tant que nous nous entassons tous autour des mêmes cibles (PD1, TL1A, GLP1, etc.), la Chine trouvera inévitablement des moyens de développer le même médicament dans la même modalité bien connue (petite molécule ou anticorps) atteignant le même objectif clinique avec une fraction du temps et de l'argent. La réponse ici n'est pas "la biotechnologie occidentale est morte", mais plutôt que nous avons perdu notre chemin. Nous étions autrefois des inventeurs et des cowboys. Destin manifeste, pour ainsi dire. Jusqu'à ce que nous (l'Occident) retrouvions notre confort et notre confiance à tracer les frontières de la biologie, de la chimie et de la science, nous poursuivrons la même biologie commodifiée connue contre des concurrents moins chers et plus rapides. Cela n'est pas localisé au secteur privé, mais plutôt un corollaire de dommages auto-infligés par des coupes au NIH, des attaques contre le monde académique, et le freinage des talents immigrants de classe mondiale qui, il y a 20 ans, auraient rêvé d'être éduqués et de travailler aux États-Unis, et qui sont maintenant souvent beaucoup plus bienvenus en Europe et en Chine. Nous le voyons chez nos amis dans le milieu académique et dans l'ensemble du secteur privé. L'exceptionnalisme américain repose sur le fait d'être un melting pot mondial des 0,001 % des personnes les plus intelligentes et les plus ambitieuses du monde. Le moment où nous perdons cela, nous devenons juste un autre État-nation, juste une autre économie. 3) Ce n'est pas la fin de la biotechnologie occidentale. Les deux côtés peuvent et continueront à apprendre l'un de l'autre. Un nombre croissant de biotechnologies américaines conçoivent à l'ouest, mènent des recherches en Chine, et réalisent des essais cliniques précoces en Chine et en Australie avant de revenir en Amérique pour des études d'enregistrement plus larges. La Chine sait qu'elle doit finalement s'adresser à un public occidental (voir : BeOne par exemple). Cela signifie utiliser le marché chinois comme tremplin vers un marché mondial financièrement soutenu par les États-Unis et l'Europe. 4) Nous ne pouvons pas nous reposer sur l'hypothèse que la Chine suivra rapidement et que l'Amérique aura un monopole sur l'invention. N'avons-nous rien appris de DeepSeek l'année dernière ? N'avons-nous pas regardé les évidents avantages en matière de performance, de batterie, de design et de technologie de BYD par rapport à Tesla ? Nous devons nous pencher sur l'innovation et l'invention, sachant que toute hégémonie antérieure que nous avons pu avoir est maintenant momentanément un ballon en jeu, à saisir. 5) Le fait que cela soit décrit comme un "sujet épicé" où les gens sont réticents à confronter le problème de front et partagent plutôt leurs opinions honnêtes uniquement dans des coins discrets fait partie du problème. Sans avoir des conversations honnêtes et basées sur des données sur ce qui se passe, la rhétorique se transforme très rapidement en dogme de soutien d'équipe, qui n'est ni une stratégie ni un réconfort pour les marchés de capitaux mondiaux. Je suis heureux de profiter de ces dislocations de marché en tant qu'investisseur, mais en tant que société, nous devrions chercher à avoir des conversations ouvertes, honnêtes et franches qui redressent le navire beaucoup plus tôt que tard.