Ik heb een nieuwe theorie voor 1 ETH = 1 ETH Mijn eerdere antwoord was dat mensen in ETH prijzen, maar in USD budgetteren. Mijn nieuwe antwoord is dat 1 ETH daadwerkelijk gelijk is aan 1 ETH, maar het is een genuanceerd antwoord. Er zijn 3 activa die je moet overwegen: USD, ETH en NFT. De vraag is waar je je kapitaal plaatst. De eerste aanname is dat de overgrote meerderheid van de NFT-aankopen in ETH wordt gedaan. Gegeven deze aanname, moet je eerst USD naar ETH omzetten of je hebt al een zak ETH. Laten we nu een cryptopunk als voorbeeld NFT nemen. Koop je een punk of niet? Om dit te doen, moet je ETH hebben (volgens de bovenstaande aanname). Als je denkt dat de punk zijn prijs in ETH gewoon zal behouden, waarom zou je dan niet gewoon de ETH vasthouden, wat veel minder riskant is? Als je denkt dat de punk zijn prijs in USD zal behouden, waarom zou je dan niet gewoon de USD vasthouden? Als je nu denkt dat een van beide in de loop van de tijd zal stijgen, dan wordt het kopen van de punk interessant, maar het meest interessante scenario is dat zowel ETH naar USD als de prijs van de punk in ETH stijgen. Het is een dubbele samengestelde weddenschap op ETH en de NFT. Dat is waar NFT's zeer lucratief worden en ik denk dat veel mensen dat overwegen wanneer ze naar NFT's als investering kijken op dit moment. Dus dit alles om te zeggen dat naarmate ETH stijgt, denk ik dat 1 ETH gelijk is aan 1 ETH. Het is bijna als een spel van dubbele arbitrage. Het is alsof je USD naar Yen converteert in de veronderstelling dat het USD zal overtreffen en dan bovenop dat Japanse kunst koopt met die Yen in de veronderstelling dat kunst in Japan ook in prijs zal stijgen in Yen. Nu denk ik dat deze nieuwe theorie meer waar is naarmate de prijs van de NFT hoger is, maar naarmate je lager gaat, neigt het naar mijn oorspronkelijke theorie van prijzen in ETH maar budgetteren in USD.