In generale, queste cose tendono a succedere quando non c'è un'opzione meno estrema. (Sulla carta potrebbe esserci, ma nella realtà di solito non c'è nella maggior parte delle DAO) Ecco perché è importante sollecitare e potenzialmente agire sulla critica, piuttosto che rispondere solo alle esigenze di uno o due grandi detentori di token. Le DAO sono generalmente pessimi negoziatori e la maggior parte dei fornitori di servizi è, francamente, sovrappagata rispetto alla propria esperienza. Il fatto che questi siano spesso parti correlate collegate a fondatori o fondazioni fa sì che questo offenda il senso di correttezza della maggior parte delle persone (e a ragione - le transazioni tra parti correlate sono una fonte principale di degrado in molte DAO, che non riescono a garantire che le valutazioni e le allocazioni siano effettuate in modo da minimizzare i conflitti di interesse). Dall'altra parte del bilancio, una DAO può licenziarti in qualsiasi momento, quindi pochi fornitori di qualità vogliono impegnarsi in un lavoro a meno che non venga pagato sopra il mercato. Questo è particolarmente vero se richiede al fornitore di servizi di affrontare costi anticipati o impegni a lungo termine (come l'assunzione). La mia esperienza in un paio di situazioni comparabili (come Monetalis in MakerDAO) mi ha convinto che i contributori delle DAO dovrebbero documentare costantemente le carenze, in particolare su questioni come report mancati, rappresentazioni fattuali errate e sotto-performance finanziaria rispetto ai benchmark. Non conosco tutto il contesto (probabilmente lungo anni) in kpk <> Gnosis, e non sono stato parte di Gauntlet <> Aave. Ma avendo ricoperto il ruolo di osservatore diverse volte, ci sono temi comuni da cui i fornitori di servizi possono imparare.