En général, ces choses ont tendance à se produire lorsqu'il n'y a pas d'option moins extrême. (Sur le papier, il peut y en avoir, mais en réalité, il n'y en a généralement pas dans la plupart des DAO) C'est pourquoi il est important de solliciter et potentiellement d'agir sur les critiques, plutôt que de ne répondre qu'aux besoins d'un ou deux grands détenteurs de jetons. Les DAO sont généralement de mauvais négociateurs et la plupart des prestataires de services sont, franchement, trop payés par rapport à leur expertise. Le fait que ces parties soient souvent liées aux fondateurs ou aux fondations offense le sens du fair-play de la plupart des gens (et à juste titre - les transactions entre parties liées sont une source majeure de déclin dans de nombreux DAO, qui échouent à garantir que les évaluations et les allocations sont effectuées de manière à minimiser les conflits d'intérêts). D'un autre côté, un DAO peut vous licencier à tout moment, donc peu de prestataires de qualité souhaitent s'engager dans un travail à moins que cela ne paie au-dessus du marché. Cela est particulièrement vrai si cela nécessite que le prestataire de services fasse face à des coûts initiaux ou à des engagements à long terme (comme l'embauche). Mon propre expérience dans quelques situations comparables (comme Monetalis chez MakerDAO) m'a convaincu que les contributeurs de DAO devraient documenter systématiquement les lacunes, en particulier autour de choses comme les rapports manqués, les représentations factuelles erronées et la sous-performance financière par rapport aux références. Je ne connais pas tout le contexte (probablement de plusieurs années) dans kpk <> Gnosis, et je n'ai pas été partie à Gauntlet <> Aave. Mais ayant été dans le rôle de surveillant plusieurs fois, il y a des thèmes communs dont les prestataires de services peuvent tirer des leçons.