Umumnya, hal-hal ini cenderung terjadi ketika tidak ada pilihan yang kurang ekstrem. (Di atas kertas mungkin ada, tetapi pada kenyataannya biasanya tidak ada di sebagian besar DAO) Inilah sebabnya mengapa meminta dan berpotensi bertindak atas kritik itu penting, daripada hanya menanggapi kebutuhan satu atau dua pemegang token besar. DAO umumnya adalah negosiator yang buruk dan sebagian besar penyedia layanan, sejujurnya, dibayar lebih dibandingkan dengan keahlian mereka. Bahwa ini sering kali adalah pihak terkait yang terhubung dengan pendiri atau yayasan membuat ini menyinggung rasa permainan yang adil bagi kebanyakan orang (dan memang benar - kesepakatan pihak terkait adalah sumber utama pembusukan di banyak DAO, yang gagal memastikan evaluasi dan alokasi dilakukan dengan cara yang meminimalkan konflik kepentingan). Di sisi lain buku besar, DAO dapat memecat Anda kapan saja, jadi hanya sedikit penyedia berkualitas yang ingin terlibat dalam pekerjaan kecuali membayar di atas pasar. Hal ini terutama berlaku jika mengharuskan penyedia layanan untuk menangani biaya di muka atau komitmen jangka panjang (seperti perekrutan). Pengalaman saya sendiri dalam beberapa situasi yang sebanding (seperti Monetalis di MakerDAO) meyakinkan saya bahwa kontributor DAO harus secara konsisten mendokumentasikan kekurangan, terutama seputar hal-hal seperti laporan yang terlewatkan, kesalahan representasi faktual, dan kinerja keuangan yang buruk vs tolok ukur. Saya tidak tahu semua konteks (kemungkinan bertahun-tahun) di kpk <> Gnosis, dan bukan pihak Gauntlet <> Aave. Tetapi setelah beberapa kali berperan sebagai pengawas, ada tema umum yang dapat dipelajari oleh penyedia layanan.