În general, aceste lucruri tind să se întâmple atunci când nu există o opțiune mai puțin extremă. (Pe hârtie poate exista, dar în realitate de obicei nu există în majoritatea DAO-urilor) De aceea este important să soliciti și, eventual, să acționezi pe baza criticilor, nu doar să răspunzi nevoilor unuia sau a doi mari deținători de tokenuri. DAO-urile sunt, în general, negociatori slabi și majoritatea furnizorilor de servicii sunt, sincer, supraplătiți în raport cu expertiza lor. Faptul că acestea sunt adesea părți înrudite legate de fondatori sau fundații face ca acest lucru să ofenseze sentimentul de fair-play pentru majoritatea oamenilor (și pe bună dreptate – tranzacțiile cu părți înrudite sunt o sursă majoră de putrezici în multe DAO-uri, care nu asigură că evaluările și alocarea sunt făcute într-un mod care să minimizeze conflictele de interese). Pe de altă parte, un DAO te poate concedia oricând, așa că puțini furnizori de calitate vor să lucreze decât dacă plătesc peste piață. Acest lucru este valabil mai ales dacă implică furnizorul de servicii să se ocupe de costuri inițiale sau angajamente pe termen lung (cum ar fi angajarea). Propria mea experiență în câteva situații comparabile (cum ar fi Monetalis la MakerDAO) m-a convins că contribuitorii DAO ar trebui să documenteze constant deficiențele, în special în ceea ce privește aspecte precum rapoartele ratate, denaturările factuale și performanța financiară sub valoare față de repere. Nu cunosc tot contextul (probabil ani de zile) în KPK <> Gnosis și nu am fost parte la Gauntlet <> Aave. Dar, fiind de mai multe ori în rolul de supraveghere, există teme comune din care furnizorii de servicii pot învăța.