В общем, такие вещи, как правило, происходят, когда нет менее экстремального варианта. (На бумаге он может быть, но на практике его обычно нет в большинстве DAO) Вот почему важно запрашивать и, возможно, действовать на основе критики, а не только реагировать на потребности одного или двух крупных держателей токенов. DAO, как правило, плохо ведут переговоры, и большинство поставщиков услуг, откровенно говоря, получают слишком высокую оплату по сравнению с их экспертизой. То, что эти поставщики часто связаны с основателями или фондами, вызывает у большинства людей чувство несправедливости (и это справедливо - сделки с связанными сторонами являются основным источником гниения во многих DAO, которые не обеспечивают оценку и распределение таким образом, чтобы минимизировать конфликты интересов). С другой стороны, DAO может уволить вас в любое время, поэтому немногие качественные поставщики хотят заниматься работой, если она не оплачивается выше рыночной. Это особенно верно, если это требует от поставщика услуг справляться с предварительными затратами или долгосрочными обязательствами (например, наймом). Мой собственный опыт в нескольких сопоставимых ситуациях (например, Monetalis в MakerDAO) убедил меня в том, что участники DAO должны постоянно документировать недостатки, особенно в таких вещах, как пропущенные отчеты, фактические искажения и финансовые недоходы по сравнению с эталонами. Я не знаю всего контекста (вероятно, многолетнего) в kpk <> Gnosis и не был стороной в Gauntlet <> Aave. Но, будучи в роли наблюдателя несколько раз, я заметил общие темы, из которых поставщики услуг могут извлечь уроки.