Over het algemeen gebeuren deze dingen wanneer er geen minder extreme optie is. (Op papier kan dat zo zijn, maar in de praktijk is dat meestal niet het geval in de meeste DAO's) Dit is waarom het belangrijk is om kritiek te vragen en mogelijk daarop te handelen, in plaats van alleen te reageren op de behoeften van een of twee grote tokenhouders. DAO's zijn over het algemeen slechte onderhandelaars en de meeste dienstverleners zijn, eerlijk gezegd, overbetaald in verhouding tot hun expertise. Dat deze vaak gerelateerde partijen verbonden zijn aan oprichters of stichtingen, maakt dat dit het gevoel van eerlijk spel bij de meeste mensen beledigt (en terecht - gerelateerde partijdeals zijn een belangrijke bron van rot in veel DAO's, die er niet in slagen om evaluaties en toewijzingen op een manier uit te voeren die belangenconflicten minimaliseert). Aan de andere kant kan een DAO je op elk moment ontslaan, dus willen weinig kwaliteitsleveranciers zich bezighouden met werk tenzij het boven de marktprijs betaalt. Dit is vooral waar als het vereist dat de dienstverlener te maken heeft met voorafgaande kosten of langetermijnverbintenissen (zoals het aannemen van personeel). Mijn eigen ervaring in een paar vergelijkbare situaties (zoals Monetalis bij MakerDAO) heeft me ervan overtuigd dat DAO-bijdragers consistent tekortkomingen moeten documenteren, vooral rond zaken als gemiste rapporten, feitelijke misrepresentaties en financiële onderprestaties ten opzichte van benchmarks. Ik ken niet alle context (waarschijnlijk jarenlang) in kpk <> Gnosis, en was geen partij bij Gauntlet <> Aave. Maar na meerdere keren in de rol van waakhond te zijn geweest, zijn er gemeenschappelijke thema's waar dienstverleners van kunnen leren.