Generellt händer dessa saker när det inte finns ett mindre extremt alternativ. (På pappret kan det finnas, men i verkligheten brukar det inte finnas i de flesta DAO:er) Det är därför det är viktigt att be om och eventuellt agera på kritik, snarare än att bara svara på behoven hos en eller två stora tokeninnehavare. DAO:er är generellt dåliga förhandlare och de flesta tjänsteleverantörer är, ärligt talat, överbetalda i förhållande till sin expertis. Att dessa ofta är närstående parter kopplade till grundare eller stiftelser gör att detta kränker rättvisans känsla för de flesta (och med all rätt – avtal med närstående parter är en stor källa till förfall i många DAO:er, som misslyckas med att säkerställa att utvärderingar och fördelningar görs på ett sätt som minimerar intressekonflikter). Å andra sidan kan en DAO sparka dig när som helst, så få kvalitetsleverantörer vill engagera sig i arbete om det inte betalar över marknadspris. Detta gäller särskilt om det kräver att tjänsteleverantören hanterar förskottskostnader eller långsiktiga åtaganden (som att anlita). Min egen erfarenhet från några liknande situationer (som Monetalis på MakerDAO) övertygade mig om att DAO-bidragsgivare konsekvent bör dokumentera brister, särskilt kring saker som missade rapporter, faktamässiga felaktigheter och ekonomisk underprestation jämfört med riktmärken. Jag känner inte till all kontext (troligen flera år) i kpk <> Gnosis, och var inte med i Gauntlet <> Aave. Men efter att ha varit i vakthundsrollen flera gånger finns det gemensamma teman som tjänsteleverantörer kan lära sig av.